Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2022 ~ М-58/2022 от 27.01.2022

                                                                                       УИД 35RS0028-01-2022-000124-83

                                                                                               Дело № 2-200/2022

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                       18 марта 2022 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Труфановой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     установил:

        Представитель АО «ЭКСПОБАНК» по доверенности Цимбельман И.С. обратилась в суд с иском к Труфановой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Труфановой А.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту Автокредит – №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 996 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом в период по ДД.ММ.ГГГГ составляла 28,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент- 16,7 % годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных (просроченных) обязательств заемщика кредитор взыскивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 931 338 рублей 72 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 871 850 рублей 61 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 55 096 рублей 57 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 342 рубля 89 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 1 471 рубль 54 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 1 577 рублей 11 коп. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным для его расторжения.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, нарушение условий кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Труфановой А.В. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 931 338 рублей 72 коп., в том числе основной долг 871 850 рублей 61 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 55 096 рублей 57 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1 342 рубля 89 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 1 471 рубль 54 коп., штрафная неустойка по возврату процентов- 1 577 рублей 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 513 рублей 39 коп.

Взыскать с Труфановой А.В. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой займа по ставке 16,7 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица Труфанова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации, а также фактического проживания, указанного в кредитном договоре, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ответчицей Труфановой А.В. (до смены <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 996 000 на срок 84 месяца с процентной ставкой по №ДД.ММ.ГГГГ – 28,70% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ-16,7 % годовых..

Отношения по заключению и исполнению кредитного договора урегулированы Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспорта, с которыми ответчик согласился и подписал.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 20 377 рублей, периодичность – не позднее 20 числа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Свои обязательства по выдаче Труфановой А.В. (до смены фамилии Макаровой) кредита в размере 996 000 рублей АО «ЭКСПОБАНК», до завершения реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования ООО «Экспобанк», выполнило, что подтверждается выпиской по счету №.

Доказано, что Труфанова А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором №, последняя дата погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, оставлено ответчиком без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые указаны в расчете, ответчица Труфанова А.В. не предоставила.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд считает, что в связи с нарушением Труфановой А.В. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, начислена штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 1 471 рубль 54 коп., штрафная неустойка по возврату процентов- 1 577 рублей 11 коп., предъявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 55 096 рублей 57 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг 1 342 рубля 89 коп. и взыскании основного долга в сумме 87 850 рублей 61 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию штрафной неустойки по возврату суммы кредита и по возврату процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 931 338 рублей 72 коп. подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении кредитного договора основаны на законе и в силу п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 16,7 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд исходит из следующего.

     Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеназванной нормы права, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать проценты за пользование кредитом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с Труфановой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 16,7 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга -871 850 рублей 61 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу АО «ЭКСПОБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 18 513 рублей 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 931 338 ░░░░░░ 72 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 871 850 ░░░░░░ 61 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 096 ░░░░░░ 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 342 ░░░░░ 89 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 471 ░░░░░ 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 577 ░░░░░░ 11 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 513 ░░░░░░ 39 ░░░., ░░░░░ 949 852 ░░░░░ 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16,7 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░

       ░░░░░                                ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░