Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2092/2013 ~ М-1686/2013 от 07.05.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2013 года.

Дело № 2-2092/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                А.Н. Камерзана,

при секретаре              Б.С. Сизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕМСТРОЙ» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 (далее – Фонд, ГУ МРО ФСС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕМСТРОЙ» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. В обоснование требований указано, что Фонд социального страхования РФ является страховщиком по отношению в лицам, работающим по трудовым договорам (застрахованные). При наступлении определенных обстоятельств в том числе при произошедшем несчастном случае на производстве, связанным с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей Фонд осуществляет обеспечение по страхованию в отношении пострадавшего. Как страховщику в Фонд социального страхования РФ поступил акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 11 апреля 2011 года и материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» Лапирусом И.Л.. Рассмотрев представленные материалы и акт формы Н-1 комиссия ГУ МРО ФСС пришла к заключению о квалификации данного несчастного случая, произошедшего с Лапирусом И.Л., как не страхового случая. Заключение от 18 мая 2011 года о признании указанного несчастного случая не страховым и сообщение о непринятии расходов по временной нетрудоспособности Лапируса И.Л. как обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было направлено страхователю письмом от 20 мая 2011 года. Из материалов расследования и акта от 11 апреля 2011 года следует, что несчастный случай произошел вследствие распития спиртных напитков Лапирусом И.Л. и Л.С.С., пьяного спора между ними и последующей обоюдной драки, которая привела к получению Лапирусом И.Л. ***. Полагает, что вывод комиссии о расследовании несчастного случая как связанного с производством, и утверждение работодателем акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, является неправомерным, поскольку на момент несчастного случая действия работника не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя. В адрес ответчика дважды было направлено письмо об отмене акта о несчастном случае на производстве, однако до настоящего времени ответ на письмо не дан, сведений об отмене акта Н-1 не имеется. Просит суд признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 11 апреля 2011 года с момента его утверждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Лапирус И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу нахождения общества, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № *** от 25 мая 2013 года местом нахождения ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» является: ***. Судебные извещения направлялись судом по указанному адресу, как простой, так и заказной корреспонденцией. Сведений об изменении места нахождения ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» в регистрирующий орган от ответчика не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту регистрации, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 4 статьи 15 приведенного Федерального закона, документами, необходимыми для назначения страховых выплат, являются акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

Право страховщика на проверку документов, связанных со страховым случаем, защиту своих прав и законных интересов в суде, вытекает из пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона, поэтому страховщик вправе оспаривать акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что со 02 февраля 2013 года по настоящее время Лапирус И.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» и работает в должности ***.

Из п. 8 акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай с Лапирусом И.Л. произошел при следующих обстоятельствах. 29 марта 2011 года *** Лапирус И.Л. прибыл на работу в ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» в 08 часов 00 минут. По прибытии на работу Лапирус И.Л. получил задание от мастера К.А.Г. на установку двери на технический чердак жилого дома № *** по улице *** и ремонт двери в подвале дома № *** по улице ***. Во время выдачи мастером заданий Лапирус И.Л. был трезв. После выполнения всех заявок, около 11 часов 00 минут Лапирус И.Л. вернулся в подсобное помещение и приступил в обеду вместе с Л.С.С. Со слов Лапируса И.Л., во время обеда они с Л.С.С. ***. После обеда в 13 часов 00 минут старший мастер К.А.Г. зашла в подсобное помещение для того, чтобы выдать работникам инструмент. После выдачи инструмента К.А.Г., не заметив ничего подозрительного пошла проверять выполнение выданных до обеда заданий. Когда К.А.Г. покинула помещение Лапирус И.Л. и Л.С.С. продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ними произошел спор, в результате которого Л.С.С. перочинным ножом нанес удар Лапирусу И.Л. ***. Лапирус И.Л. выбежав из помещения на улицу, остановил проезжающую машину, на которой и был доставлен в медсанчасть № *** города ***. В соответствии с медицинским заключением, выданным медсанчастью № *** города *** 31 марта 2011 года, пострадавшему Лапирусу И.Л. поставлен диагноз – ***. Полученная травма относиться к категории тяжелых.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Приказом исполнительного директора ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» № *** от 30 марта 2011 года создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Комиссия по расследованию несчастного случая с Лапирусом И.Л. установила, что основной причиной несчастного случая послужили противоправные действия Л.С.С., выразившиеся в нанесении им ножевого ранения Лапирусу И.Л. во время совместного распития спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время и вынесла заключение о том, что Л.С.С. совершил противоправные действия, выразившиеся в нанесении телесных повреждений. В нарушение требований ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса не исполнял надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, чем нарушил трудовую дисциплину, определенную правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ», в связи с чем, несчастный случай с Лапирусом И.Л. признан связанным с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1. регистрации и учету в ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ».

Вместе с тем, при квалификации несчастного случая, как случая, связанного с производством, надлежит учитывать положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве.

Так, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Как следует из материалов дела причиной несчастного случая явились противоправные действия Л.С.С., выразившиеся в нанесении телесных повреждений Лапирусу И.Л.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области вынесен приговор в отношении Л.С.С., согласно которому он в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 29 марта 2011 года находясь в рабочем помещении ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ», расположенном в подвале дома № *** по улице *** в городе **** Мурманской области, вступил в конфликт со своим коллегой по работе Лапирусом И.Л. В ходе конфликта Л.С.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Лапируса И.Л., во время обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, лежа на полу в указанном выше помещении, умышленно нанес Лапирусу И.Л. один удар ***, которое повлекло тяжкий вред здоровью Лапируса И.Л. по признаку опасности для жизни. Таким образом, Л.С.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из указанного приговора Л.С.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 01 июля 2011 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Л.С.С. причинил тяжкий вред здоровью Лапируса И.Л. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

В связи с этим, полученная Лапирусом И.Л. травма не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в драке между работниками ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» после распития спиртных напитков, то есть при нарушении ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ ФРО ФСС Филиала № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕМСТРОЙ» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве – удовлетворить.

Признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Лапирусом И.Л. от 11 апреля 2011 года с момента его утверждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕМСТРОЙ» в пользу Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 расходы по оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья          подпись     А.Н. Камерзан