Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2013 ~ М-1272/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1388/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет заочное решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А.Городиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ответчику Колчановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось к ответчику Колчановой Г.В. с иском о расторжении кредитного договора № КИ-167/59/07 от 30 октября 2007 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что на основании кредитного договора № КИ-167/59/07 от 30 октября 2007 года Колчанова Г.В. получила от ЗАО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанного имущества. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, право собственности Колчановой Г.В. и его обременение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» является владельцем Закладной, права на Закладную основаны на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных от 24 июня 2011 года № 06-11/942) и отметке на закладной, произведённой прежним владельцем Закладной - ОАО «<данные изъяты>». В связи с неисполнением Колчановой Г.В. обязательств по кредитному договору к ответчику был подан иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года с Колчановой Г.В. взыскана денежная сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства и публичных торгов данный объект недвижимости не был реализован, имущество было предложено взыскателю в счёт погашения долга, взыскатель дал согласие на принятие нереализованного имущества в счёт погашения долга. На основании постановления судебного пристава-исполнителя право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». После принятия квартиры в счёт погашения задолженности по кредитному договору долг Колчановой Г.В. составил <данные изъяты>. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены по условиям кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства. По состоянию на 21 ноября 2012 года задолженность ответчика по процентам составила <данные изъяты>, размер просроченных процентов составил <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик Колчанова Г.В. существенного нарушила кредитный договор, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания части долга.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства без участия его представителя в судебном заседании.

Ответчик Колчанова Г.В. не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства. Повестки, направленные ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно информации из УФМС Пермского края, место жительства Колчановой Г.В. зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.26). Ответчик не уведомила суд о том, что имеет иное место жительства, отличное от места регистрации. При таком положении суд считает ответчика Колчанову Г.В. извещённой о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

30 октября 2007 года между ЗАО «<данные изъяты>» (Кредитором) и Колчановой Г.В. (Заемщиком) был заключен в письменной форме кредитный договор № КИ-167/59/07 (л.д.4-9).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Колчановой Г.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что право на получение исполнения по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № КИ-167/59/07 от 30 октября 2007 года, обеспеченного ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, перешли к ОАО «<данные изъяты>» путём передачи Закладной; сумма долга по кредитному договору № КИ-167/59/07 от 30 октября 2007 года в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере <данные изъяты> процента ежедневно от суммы просроченного платежа взысканы с Колчановой Г.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>»; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

Данное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2009 года.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на взыскателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по исполнительному листу о взыскании суммы кредитной задолженности с Колчановой Г.В. на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года

Данное определение вступило в законную силу 14 марта 2012 года.

По состоянию на 22 мая 2013 года Колчанова Г.В. имеет задолженность по кредитному договору № КИ-167/59/07 от 30 октября 2007 года в размере <данные изъяты>.

С 05 июля 2012 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 23 ноября 2011 года и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 ноября 2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.21).

На основании п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

12 февраля 2013 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» направило Колчановой Г.В. соглашение (предложение) о расторжении кредитного договора № КИ-167/59/07 от 30 октября 2007 года (л.д.13-14).

Суд установил, что Колчанова Г.В. оставила без ответа предложение ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Колчанова Г.В. не представила возражения на иск, в том числе документы, подтверждающие уплату всей задолженности по кредитному договору № КИ-167/59/07 от 30 октября 2007 года.

Ответчик Колчанова Г.В. допустила существенное виновное нарушение кредитного договора, что проявилось в систематической (неоднократной) неуплате ежемесячного платежа в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, то есть с апреля 2009 года.

Данное обстоятельство установлено решением Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года.

Суд признаёт, что существенным нарушением кредитного договора является неисполнение Колчановой Г.В. указанного решения суда в течение длительного времени после его вступления в законную силу, то есть неуплата имеющейся задолженности по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № 6846 от 29 ноября 2012 года (л.д.2).

Учитывая полное удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КИ-167/59/07, заключённый 30 октября 2007 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Колчановой Г.В..

Взыскать с Колчановой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Справка

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2013 года

Судья Гладких Н.В.