Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2022 (2-14893/2021;) ~ М-11393/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-4636/2022

24RS0048-01-2021-018301-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубликовой Людмилы Александровны к ООО «Гермес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бубликова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Гермес» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 47730 руб., моральный вред в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 38000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2021 между Бубликовой Л.А. и ООО «Гермес» заключен договор купли-продажи № 271021/1М-998, по условиям которого ответчик передает истцу вибромассажную накидку TM «HAKUTO» стоимостью 129000 руб., а истец принимает и оплачивает полученный товар. С помощью кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» истцом ответчику внесена сумма в размере 129000 руб. Истцом товар оплачен в полном объеме. Договор был заключен вследствие заблуждения, приобретение товара было навязано на невыгодных условиях, вынудив заключить договор кредитования, информация не была предоставлена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Бубликовой Л.А. - Федотов С.В. (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что отсутствие информации о товаре не позволило Бубликовой Л.А. оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемой массажной накидке по цене, которая значительно превышает рыночную стоимость аналогичного товара, не обеспечило возможность его правильного выбора.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Директор ООО «Гермес» Щербаков Д.С. направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требований истца, указав что ООО «Гермес» обязанность по предоставлению истцу необходимой информации о товаре предоставлена в полном объеме. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 27.10.2021 между Бубликовой Л.А. (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) заключен договор купли-продажи № 271021/1М-998, по условиям которого продавец передает истцу вибромассажную накидку TM «HAKUTO» стоимостью 129000 руб., а покупатель принимает и оплачивает полученный товар (п. 1.2 договора).

В подарок покупателю также были переданы ручной массажер TM «HAKUTO» модель НМ 1005, одеяло Doromerino, озонатор, модель OZ-6, подушка Doromerino.

Согласно п. 2.1.1 договора, сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 129000 руб., покупателю предоставляется кредит.

27.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Бубликовой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор № EKL597795/010/21 на сумму 129000 руб., с целью оплаты товара.

Таким образом, Бубликовой Л.А. в кассу ООО «Гермес» внесена денежная сумма за товар в размере 129000 руб.

Бубликовой Л.А. выполнены взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме.

Согласно инструкции по эксплуатации, прилагающийся к товару, представленной истцом, многофункциональная массажная накидка марки TM «HAKUTO» является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Указанная обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения (п.5.4. договора).

Товар соответствует нормам стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению (п.5.5. договора).Согласно п. 7.6. договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец представил ему все необходимые полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Вместе с тем, как утверждал истец в судебном заседании ООО «Гермес» не предоставило потребителю полную информацию в отношении товара.

Доказательств, предоставления указанной полной информации потребителю при заключении договора, ответчик суду не представил.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием.

Продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

ООО «Гермес» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Бубликовой Л.А. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

10.01.2022 в период рассмотрения настоящего дела, ООО «Гермес» возвратило денежные средства в ПАО «МТС-Банк» за приобретенный товар - вибромассажную накидку TM «HAKUTO», который приобретался Бубликовой Л.А. кредитными денежными средствами.

Бубликовой Л.А. обязательства по кредитному договору № EKL597795/010/21 от 27.10.2021 погашены в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 11.01.2022.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком ООО «Гермес» потребителю Бубликовой Л.А. не была своевременно предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, Бубликова Л.А. обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного 27.10.2021 в разумный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бубликовой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, об обязании ООО «Гермес» произвести возврат денежных средств в размере 129000 руб. в ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.10.2021.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего дела, ООО «Гермес» добровольно возвратило денежные средства в ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.10.2021, в связи, с чем решение в данной части является исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3000 руб.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

30.10.2021 Бубликова Л.А. обратилась в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Бубликовой Л.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2021 по 09.01.2022, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом периоду.

Следовательно, неустойка в пользу Бубликовой Л.А. составляет: 46440 руб., исходя из следующего расчета: 129000 х 1 % х 36 дн. ( с 04.12.2021 по 09.01.2022).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 11500 руб., из расчета (20000 + 3000) х 50%.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обеспечение баланса сторон, а также исключения несоразмерного обогащения истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.01.2021 стоимость услуг составила 38000 рублей, которые были переданы Бубликовой Л.А. представителю (исполнителю) ИП Аристовой К.И. за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления, подготовку и изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.01.2021, приходным кассовым ордером № 050 от 29.10.2021.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, подготовку и изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 (800 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубликовой Людмилы Александровны к ООО «Гермес» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ООО «Гермес» произвести возврат денежных средств в размере 129000 рублей в ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.10.2021.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Бубликовой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Признать решение суда исполненным ООО «Гермес» в части возврата денежных средств в размере 129000 рублей в ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.10.2021.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.