Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2012 ~ М-1115/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-2273/12 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 июля 2012 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бут Н.Г. и ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бут Н.Г., мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> № №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис АТ №). Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу - Бут Н.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> № №, риск гражданской ответственности которого так же был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №. В соответствии с условиями договора страхования и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответственность ответчика Бут Н.Г. также была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и суммой страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и возврат уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что на момент ДТП ответчик-Бут Н.Г. находился в трудовых отношениях и управлял автомашиной принадлежащей- Московскому лесничеству Министерства Обороны Российской Федерации, филиалу Федерального Государственного учреждения « Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца- Бараненко Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и, с согласия ответчика-Бута Н.Г. суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик- Бут Н.Г. исковые требования не признал, показав, что на момент ДТП он являлся работником ФГУ «Московское военное лесничество» Министерства Обороны Российской Федерации, которое в настоящий момент является филиалом Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, он выехал с территории предприятия на автомашине по путевому листу №-в. Заехав на территорию автозаправочной станции на автодороге в районе <адрес> он действительно допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № №. Не отрицает, что указанное ДТП произошло по его вине, а именно он нарушил п. 8.1 ПДД РФ – выполняя маневр, не убедился в его безопасности, создав помеху указанной автомашине. Однако, поскольку он являлся работником предприятия ответчика, то в соответствии с требованиями ГК РФ, нести ответственность перед истцом должно Федеральное Государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации».

Представитель Федерального Государственного учреждения « Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с согласия ответчика-Бута Н.Г., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в прядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик дважды извещался о судебных заседаниях на 6 июля и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым извещением и телеграммой, полученными Министерством Обороны РФ. При этом, ответчик каких-либо письменных пояснений или возражений на иск не представил, как и не представил каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в обоснование имеющихся возражений.

Заслушав пояснения ответчика-Бута Н.Г., исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления страхователя Серова Н.Б., направленное в управление рассмотрения претензий ОСАО « РЕСО-Гарантия», а так же представленного суду копии путевого листа №-в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, Бут Н.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> № №, принадлежащей ФГУ «Московское военное лесничество» Министерства Обороны российской Федерации находясь на территории автозаправочной станции, расположенной в районе 55 километра автодороги, ведущей в сторону <адрес> в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № №, под управлением водителя Серовой Л.Ф., принадлежащей Серову Н.Б., причинив автомашине механические повреждения.

Своей вины в совершении указанного ДТП ответчик-Бут Н.Г. не отрицал в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис АТ №). Гражданская ответственность Бута Н.Г. так же была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БС-Сервис» на сумму <данные изъяты> рубля, истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и что не противоречит требованию об определении размере ущерба по Договору КАСКО.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая вопрос, кто должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба суд исходил из следующего:

Согласно ст. 1079 ГК РФ т п.19 постановления №3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Ответчиком- Бут Н.Г. представлена суду копия трудовой книжки, заверенная работодателем, из которой усматривается, что на момент ДТП он являлся работником ФГУ «Московское военное лесничество МО РФ» являющееся филиалом ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации». Указанное обстоятельство подтверждено и представленной суду копией путевого листа №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность перед истцом должно нести ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>