Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2013 ~ М-3235/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-4000/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Панчешный Е.С., действующий на основании доверенности от 14.05.2013 г. № <номер обезличен>,

представителя ответчика – Ковтун В.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г. № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медянникова С. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещении страхового возмещения,

установил:

Медянников С.В. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещении страхового возмещения.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что 20.03.2013 года по вине водителя автомобиля ЗИЛ 433, регистрационный знак <номер обезличен> 26 Метлашевского В.Г., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 217130, регистрационный знак <номер обезличен> 26, принадлежащий Медянникову С.В. на праве собственности.

Истец предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Не согласившись с выплатой, истец обратился за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику Миргородскому Р.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № ВС 11735 от 13.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и УТС) составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 58 копейки, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью, сославшись на то, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объёме, данный случай был признан страховым и не расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 20.03.2013 года по вине водителя автомобиля ЗИЛ 433, регистрационный знак <номер обезличен> 26 Метлашевского В.Г., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 217130, регистрационный знак <номер обезличен> 26, принадлежащий Медянникову С.В. на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Согласно отчета № ВС 11735 от 13.05.2013 г., выданного Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и УТС) составила <данные изъяты> рублей, за произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № ВС 11735 от 13.05.2013 г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Медянникова С. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Медянникова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Медянникова С. В. неустойку (пеню) <данные изъяты> рубля 14 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Медянникова С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Медянникова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Медянникова С. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 г.

Судья О.А. Поляков