Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2012 ~ М-1257/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-1295/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием представителя истца Богданова С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> районного потребительского общества к Фроловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Райпо обратилось в суд с иском к Фроловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята в <данные изъяты> на должность заведующей магазином «Строительные материалы» на время болезни заведующей магазином К..... В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Фроловой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на весь период работы и она была единственным продавцом в магазине, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. Фролова Н.В. была ознакомлена со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкции и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. По должностным обязанностям Фролова Н.В. должна была контролировать наличие товара в магазине, проверять их качество, сроки годности, наличие и соответствие маркировки, ценников на товарах. Фролова Н.В. лично заказывала товары по ассортименту и количеству на складе Райпо, лично принимала товар по накладным по качеству и количеству.

По распоряжению председателя Совета <данные изъяты> Райпо в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и передача товарно- материальных ценностей новому продавцу. В результате инвентаризации было установлено, что у материально ответственного лица заведующей магазином «Строительные материалы» в <данные изъяты> Райпо Фроловой Н.В. выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно справки бухгалтера розницы <данные изъяты> Райпо Карощенко В.Г., после проведения инвентаризации, в результате списания с подотчета Фроловой Н.В. части товаров и удержания из заработной платы части суммы, материальный ущерб уменьшился до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и состоит из недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и не принятого товара на сумму <данные изъяты> рублей. Согласившись со своей недостачей, ответчик дала пояснение, что указанная сумма состоит из суммы начета и суммы несписанных ею товаров.

Добровольно возместить причиненный ущерб Фролова Н.В. отказалась. Ущерб сложился в результате грубого нарушения своих прямых должностных обязанностей, противоправного поведения работника, выразившегося в бездействии и не принятия мер к предотвращению ущерба работодателю и присвоении вверенного имущества.

Ссылаясь на ст. ст. 233, 238, 243, 245 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Райпо Богданов С.И. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и государственную пошлину, поскольку как установлено стиральная машина по цене <данные изъяты> рублей была передана ответчиком на склад. Подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик добровольно ущерб не погасила.

Ответчик Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.С. работала заведующей магазином «Строительные материалы» <данные изъяты> Райпо, расположенного в <адрес>, что подтверждается приказами, а также трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой Н.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора, Фролова Н.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась, в том числе: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В материалах дела имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета <данные изъяты> Райпо о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Строительные материалы» <адрес> и назначении инвентаризационной комиссии.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный акт подписан членами комиссии и материально ответственным лицом Фроловой Н.С..

В соответствии с данным актом Фролова Н.С. недостачу объяснила следующим: «наличием начета на <данные изъяты> рублей, сдачей на склад стиральной машинки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, не списанием цемента в количестве 2-х мешков по цене <данные изъяты> рублей за один мешок на общую сумму <данные изъяты> рублей, отписанием на реализацию в 11 магазин краски на сумму <данные изъяты> рублей».

Согласно справки бухгалтера розницы <данные изъяты> Райпо Карощенко В.Г. следует, что по акту результатов проверки ценностей у материально ответственного лица Фроловой Н.С. выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек недостача товаро- материальных ценностей и <данные изъяты> рублей составляет сумма непринятых товаров новых продавцом по причине лома, боя и просроченного товара по сроку реализации. Во время проведения инвентаризации, Фролова Н.С. ввела в заблуждение нового продавца Н.... и передала ей стиральную машину «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, пообещав ее выкупить после ревизии. Но машинку так и не выкупила, так как знала, что она с дефектом, поэтому недостача увеличилась на <данные изъяты> рублей. Фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часть не принятых товаров у Фроловой Н.С. была списана с ее подотчета на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Из заработной платы Фроловой Н.В. удержана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет погашения недостачи.

Судом установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Строительные материалы» <адрес> у материально ответственного лица Фроловой Н.В. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая складывается из следующего.

Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товаро- материальных ценностей составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данный акт подписан в том числе Фроловой Н.В..

По данным <данные изъяты> Райпо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: приход товаро- материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей, расход товаро- материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей.

Остаток товаро- материальных ценностей в магазине на дату окончания ревизии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационной описью, подписанной в том числе Фроловой Н.В.. В данной описи отсутствует указание о наличии стиральной машины «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, которую продавец Н.... отказалась принимать в виду наличия повреждений.

Согласно фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание товаро- материальных ценностей (краски, разбавителя и ДВП) на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Машинка стиральная «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей передана ответчиком на склад.

Согласно представленной ведомости из начисленной заработной платы Фроловой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет погашения недостачи.

Итого сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Сумма недостачи подтверждается инвентаризационными описями, где указаны полные наименования товаров, их порядковый номер, количество и стоимость, на каждой странице имеется роспись материально- ответственного лица. Суд считает, что ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Строительные материалы» <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, и её результаты могут рассматриваться судом в качестве доказательства вины материально-ответственного лица за ущерб, причиненный работодателю.

От ответчика в суд не поступало возражений относительно заявленных требований.

До настоящего времени сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек не погашена.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом выше изложенного суд считает, что требования Ужурского Райпо о возмещении материального ущерба имеют законные основания, нашли своё подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика Фроловой Н.В. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу <данные изъяты> районного потребительского общества ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2012 года.

Председательствующий                                                                                       Сазонова О.В.