Решение по делу № 33-3217/2019 от 26.09.2019

Судья Лобанова О.Р. № 33-3217-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3217/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

по апелляционной жалобе Карцева Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 31 марта 2019 года по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 1 208 017 рублей 15 копеек, пени за просрочку платежей по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 160 000 рублей, а всего – 1 368 017 рублей 15 копеек.

Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 15 040 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Карцева Игоря Викторовича пени за просрочку платежей в размере, превышающем 160 000 рублей, Комитету имущественных отношений города Мурманска – отказать».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа.

В обоснование указал, что 20 октября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: город ..., площадью ***.м, под здание АБК, здание КПП с крытой площадкой и здания крытых площадок №* на срок с 3 августа 2008 г. по 30 сентября 2019 г.

Дополнительным соглашением №1 от 24 декабря 2012 г. и дополнительным соглашением №2 от 7 ноября 2017 г. в договор внесены изменения, согласно которым (дополнительное соглашение № 2) на условиях аренды ответчику предоставлен земельный участок площадью ***.м, исключены слова «здание КПП с крытой площадкой и здания крытых площадок №№ *».

Поскольку Карцевым И.В. надлежащим образом не исполнены обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, образовалась задолженность, размер которой за период с 19 мая 2015 г. по 31 марта 2019 г. составил 1260616 рублей 32 копейки.

Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Карцева И.В. задолженность по арендной плате за период с 19 мая 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 1260616 рублей 32 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств за период со 2 июня 2015 г. по 31 мая 2019 г. в размере 408945 рублей 98 копеек.

Представитель истца КИО г. Мурманска Басос Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель Карцева И.В. – Желаннова Е.Е. в судебном заседании, не оспаривая факта пользования ответчиком земельным участком, с заявленными требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также просила снизить размер пени.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карцев И.В. не соглашается с решением суда в части взысканного размера пени, полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит решение отменить. Указывает, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер и не должна служить средством обогащения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО г. Мурманска Болдырева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Карцев И.В. и его представитель Желаннова Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что постановлением администрации города Мурманска от 3 июня 2008 г. №* Карцеву И.В. предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, в ..., площадью ***.м, под здание АБК и КПП с крытой площадкой, в пользование на условиях аренды, сроком по 30 сентября 2019 г.

На основании указанного постановления администрации города Мурманска 20 октября 2010 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Карцевым И.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №*, согласно которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, площадью ***.м, расположенный по адресу: ....

Договор аренды в соответствии с пунктом 1.4 заключен на срок с 3 июня 2008 г. по 30 сентября 2019 г. под здание АБК, здание КПП с крытой площадкой и здание крытых площадок №№*.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата за второй, третий и четвертый кварталы 2008 г., 2009-2010 г.г. вносится арендатором в срок до 1 января 2012 г., ежемесячными равными частями с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3, 5.2 договора), арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 20 октября 2010 г., земельный участок передан арендатору Карцеву И.В. 3 июня 2008 г.

25 марта 2009 г. администрацией города Мурманска принято постановление №*, которым в постановление администрации города Мурманска от 3 июня 2008 г. №* внесены следующие изменения в пункт 2 постановления: «предоставить Карцеву И.В. земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером *, в Ленинском ... площадью ***.м, под здание АБК, здание КПП с крытой площадкой и здания крытых площадок №№ *, в пользование на условиях аренды, сроком по 30 сентября 2019 г.».

Постановлением администрации города Мурманска №* от 17 ноября 2017 г. в пункт 2 постановления администрации города Мурманска от 3 июня 2008 г. (в ред. постановления от 25 марта 2009 г. №*) внесены изменения: «предоставить Карцеву И.В. земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером *, в ..., площадью ***.м, под здание АБК, имеющее адрес ..., в пользование, на условиях аренды, сроком по 30 сентября 2019 г.».

Во исполнение вышеуказанных постановлений 7 ноября 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды № *, которым внесены изменения, в частности пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «арендодатель сдал, а арендатор принят в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью ***.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...».

В соответствии с дополнительным соглашением размер арендной платы на 2015, 2016 гг. составил 56 156 рублей 39 копеек в год (Приложение №1), размер арендной платы за период с 1 июля 2016 г. по 27 ноября 2016 г. – 1 021 727 рублей 21 копейка в год, с 28 ноября 2016 г. – 358 621 рубль 86 копеек в год (2016, 2017 г.г.) (Приложение №2)

Договор аренды земли от 20 октября 2010 г. №* и дополнительное соглашение №2 от 7 ноября 2017 г. прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что Карцев И.В. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 19 мая 2015 г. по 1 квартал 2019 г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 марта 2019 г. составила 1260616 рублей 32 копейки.

Направленное КИО г. Мурманска в адрес Карцева И.В. 27 марта 2019 г. уведомление об имеющейся по состоянию на 22 марта 2019 г. задолженности по договору аренды земли от 20 октября 2010 г. №* и необходимости ее погашения в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, оставлено арендатором без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, признал обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом неисполненным, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск частично.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартира 2016 г. по 1 квартал 2019 г. по состоянию на 31 мая 2019 г. и пени за просрочку платежей за период со 2 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в связи с его пропуском истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 20 октября 2010 г. №* за период с 3 квартира 2016 г. по 1 квартал 2019 г. в размере 1208017 рублей 15 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за землю, размер и период задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканным судом размером пени (неустойки), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования КИО г. Мурманска в части взыскания с Карцева И.В. пени (неустойки) на просроченные платежи по арендной плате, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды земли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца с учетом применения срока исковой давности в размере 375893 рубля 04 копейки. Расчет сумм пени и период ответчиком не оспорен.

При этом суд, проанализировав обстоятельства дела, с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, исходя из принципа соразмерности, усмотрел основания для снижения на основании ходатайства стороны ответчика размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда в этой части, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с размером определенной судом к взысканию сумм неустойки ввиду ее явной чрезмерности, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.

В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: