Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6063/2010 от 12.08.2010

Судья Долгова О.М. Дело №6063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Мельниковой А.Н., Кутаева Р.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года

- кассационное представление заместителя прокурора г. Красный Сулин, Ростовской области Крампис С.В.

- кассационную жалобу адвоката Болбота А.В., действующего в интересах Парамонова В.,

- кассационные жалобы осужденного Парамонова В.Ю.

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.03.2010 года, которым

Парамонов В., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 15.11.2009 года.

Гражданский иск удовлетворен частично: с Парамонова В. в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшую доводы кассационного представления, мнения потерпевшей В., просившую приговор оставить без изменения, осужденного Парамонова В., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.

Преступление совершено 11.11.2009 года в г. К., Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Парамонов В. свою вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении ст. 307 УПК РФ; неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований ст.ст.6, 60 УК РФ; несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своего представления его автор ссылается на следующие обстоятельства:

- в описательно-мотивировочной части приговора действия Парамонова В. неверно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «повлекшего по неосторожности его смерть», в то время как в ходе предварительного следствия его действия были квалифицированы по признаку «повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего»;

- в нарушение требований ст. 61 УК РФ суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Парамонову В. «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», в то время как в судебном заседании этот факт был достоверно установлен: Парамонов В.Ю. доставил потерпевшего в больницу;

- осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Парамонова В., адвокат Болбот А.В. выражает свое несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не установлено время смерти потерпевшего В., что имеет важное значение для установления причинно-следственной связи действий или бездействия осужденного, либо других лиц, с последующей смертью;

- суд не принял во внимание доводы защиты о том, что труп потерпевшего В. вскрывался не в день смерти, что потерпевшему оказывалась помощь в лечебном учреждении, и Парамонов В. сам отрицает факт нанесения удара;

- допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт не сообщал конкретных сведений о телосложении лица, которое могло причинить данного вида травму, в связи с чем, выводы суда о телосложении свидетеля обвинения В. основаны на домыслах и догадках;

- суд не принял во внимание доводы защиты о том, что свидетели обвинения В. и В. заинтересованы в даче показаний в отношении Парамонова В., так как являются близкими родственниками;

- отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении в отношении Парамонова В. психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, суд еще до удаления в совещательную комнату для постановления приговора определился, что осужденный виновен;

- суд не привел в приговоре объективных доводов несостоятельности позиции защиты о непричастности Парамонова В. к причинению телесных повреждений потерпевшему;

- не опровергнуты доводы защиты о заинтересованности основных свидетелей обвинения В. и В. в исходе дела, а, следовательно, и даче показаний, не соответствующих действительности;

- показания потерпевшей В., свидетелей Б., И., К., Ж., К. не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие состава инкриминируемого деяния, т.к. последние не находились в квартире В., В.;

- суд в приговоре не отразил ряд вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ: в приговоре отсутствует анализ доводов защиты относительно действий осужденного по оказанию помощи, о вызове такси В., а не «скорой помощи», об отсутствии доказательств объективной и субъективной стороны преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своих кассационных жалобах осужденный Парамонов В. выражает свое несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. В обоснование своей жалобы осужденный привел доводы, аналогичные доводам своего защитника. Кроме того, осужденный обращает внимание, на то, что

- в судебном заседании В. не смог вразумительно ответить, почему он вызвал такси, а не скорую помощь; водитель такси следствием установлен не был; из чего осужденный делает вывод, что В. осознанно запутывал следствие;

- в ходе следствия В. поясняла, что была у себя в комнате, смотрела телевизор, а он с В. и потерпевшим находились в зале; однако, телевизор в доме был один и находился в зале, что подтверждается всеми показаниями и фототаблицей следственного эксперимента; имеются противоречия между показаниями В. и В. о том, где находился В.; из чего осужденный делает вывод, что указанные свидетели лгут, их показания являются недопустимыми доказательствами;

- дежурный фельдшер в суде пояснила, что телесный осмотр потерпевшего не проводился, что не соответствует действительности; при этом на руках потерпевшего были обнаружены следы инъекций; В. находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, в связи с чем, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении анализа крови потерпевшего на содержание наркотических средств;

- судом были отклонены почти все заявленные им ходатайства, письменных аргументированных отказов он не получил, чем были нарушено его право на защиту;

- в нарушение ст. 181 УПК РФ его присутствие на следственном эксперименте сочли не обязательным;

- в нарушение ст. 73 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано время происходивших событий.

Потерпевшей В. поданы возражения на кассационные жалобы адвоката и осужденного, в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Парамоновым В. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей В., свидетелей – очевидцев преступления В. и В., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами проверки показаний на месте с участием указанных свидетелей, протоколами очных ставок свидетелей В. и В. с Парамоновым В., в которых они полностью подтвердили свои показания, данные ими ранее при допросе в качестве свидетелей.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Б., И., А., В., К., Ж., К. заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа В. и в отношении Парамонова В., протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данные заключения в приговоре обоснованна. Заключения проведенных экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Парамонов В. не причастен к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей В. и В., данными на предварительном следствии, протоколами осмотра и иных следственных действий: проверки показаний на месте, очных ставок; заключением экспертиз, другими доказательствами.

Показания Парамонова В. в суде на основе исследованных материалов в приговоре обоснованно признаны позицией защиты и  мотивированы его желанием избежать ответственности.

Суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору свидетелями В. и В. осужденного либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. Доводы жалоб о заинтересованности данных свидетелей в даче показаний против Парамонова В. являются неубедительными и объективно ничем не подтверждаются, в то время как виновность Парамонова В., подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей о характере взаимоотношений между Парамоновым В. и В.

Противоречия между показаниями свидетелей В. и В., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом устранены в установленном законом порядке. При этом судом выяснялись обстоятельства вызова свидетелем В. такси, а не скорой помощи л.д. 309-310). Тот факт, что водитель такси следствием установлен не был, показания свидетеля В. никак не ставит под сомнение.

Протоколы проверки показаний свидетелей В. и В. на месте, а также протоколы очных ставок данных свидетелей с Парамоновым В. соответствует требованиям ст. 164 УПК РФ, а также, соответственно, ст. 194 и ст. 192 УПК РФ.

Несмотря на то, что потерпевшая В., свидетели Б., И., К., Ж., К. не находились в квартире В. и В., т.е. не являлись непосредственными очевидцами преступления, их показания являются составляющей совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Парамонова В. состава преступления, поскольку устанавливают обстоятельства преступления, имеющие значение для дела: место, время, форму вины, мотивы, обстоятельства, характеризующие личность Парамонова В.Ю. и т.д.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для критической оценки показаний дежурного фельдшера – свидетеля А. Утверждение осужденного о том, что при осмотре потерпевшего в медицинском учреждении на руках у В. были обнаружены следы инъекций, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения, не основано на материалах дела и является голословным. В связи с чем, оснований для проведения анализа крови погибшего на содержание наркотических средств, не имелось. Наличие же алкоголя в крови было обнаружено и установлено судебно-медицинской экспертизой трупа. Судебная коллегия считает, что наличие либо отсутствие в крови потерпевшего алкоголя, либо наркотических средств, не могут поставить под сомнение виновность Парамонова В. в нанесении тяжких телесных повреждений в виде удара в область живота, повлекшего разрыв селезенки, обильное внутрибрюшное кровотечения, и, как следствие, смерть потерпевшего.

Давая оценку доводам иным доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает не соответствующими действительности утверждение о том, что судом не установлено как время смерти потерпевшего В., так и время происходивших событий, поскольку из приговора следует, что событие преступления имело место 11 ноября 2009 года в период времени с 19.00 до 20.30 часов. Из заключения судебно-медицинского эксперта №369 от 12.01.2010 года усматривается, что смерть наступила 11 ноября 2009 года, ее причиной явилась тупая травма живота с разрывом селезенки, приведшим к обильному внутрибрюшному кровотечению. Данное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей А. и В., не дают оснований для сомнений в изложенных выводах суда.

То обстоятельство, что потерпевшему в лечебном учреждении оказывалась медицинская помощь, а труп потерпевшего В. вскрывался не в день смерти, на доказанность вины Парамонова В. не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении психофизиологической экспертизы. При наличии достаточной совокупности исследованных судом доказательств, не имелось необходимости в получении такого экспертного заключения, которое в любом случае само по себе не могло свидетельствовать о невиновности Парамонова В., поскольку в силу ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Парамонова В. в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и материалами, а несогласие осужденного с оценкой суда показаний прямых свидетелей  - очевидцев преступления не может поставить эти выводы под сомнение.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, показания и версии осужденного в суде о том, что телесные повреждения причинены иными лицами, а именно В. При этом суд, исследуя доказательства непосредственно, при допросе свидетеля В. имел реальную возможность самостоятельно оценить телосложение данного свидетеля, специальных познаний в области медицины для этого не требуется.

Таким образом, решение суда о виновности Парамонова В. в   инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными.

Действия Парамонова В. судом квалифицированы правильно. Нанося удар кулаком в живот потерпевшего – место расположения жизненно важных органов, осужденный не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью В. и, хотя и не желая этого, отнесся к этому безразлично. Судебная коллегия признает, что субъективная сторона содеянного Парамоновым В. характеризуется косвенным умыслом.

Допущенная судом неточность при квалификации действий осужденного в части несоответствия формулировки фабуле ст. 111 ч.4 УК РФ является несущественной и отмены приговора не влечет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Исходя из протокола судебного заседания, председательствующим судьей выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 15 УПК РФ, о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав. Все ходатайства осужденного и защиты судом рассмотрены с вынесением обоснованных решений по ним. Доводы осужденного о необоснованности отклонения ходатайств не основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 181 УПК РФ, поскольку следственный эксперимент по делу не проводился, в числе доказательств в приговоре не указан. Проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, которое проводится по правилам ст. 164, ст. 194 УПК РФ. Круг лиц, привлекаемых для участия к следственному действию, помимо прямо предусмотренных законом, определяется следователем самостоятельно.

В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

При назначении наказания суд правильно сослался на степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительную характеристику, смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Между тем, суд не учел данные, которые могли повлиять на справедливость назначенного Парамонову В. наказания.

Согласно п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, в частности, являются оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако, несмотря на то, что в судебном заседании был исследован и бесспорно установлен факт оказания потерпевшему В. помощи со стороны осужденного Парамонова В., данное обстоятельство не было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, следовательно, наказание было назначено хотя и в пределах, но без учета положений ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание. В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств дела, назначенная Парамонову В. мера наказания должна быть смягчена.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы кассационного представления о  несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, как не убедительные, противоречащие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.03.2010 года в отношении Парамонова В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- снизить наказание, назначенное по ст. 111 ч.4 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобу осужденного и его защитника  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи