Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16831/2013 от 30.07.2013

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-16831/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем четырехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы и постоянно проживают ее супруг ФИО4, дочери – ФИО3, ФИО11, ФИО12, внук ФИО9, 15.08.2002 года рождения. Также в квартире зарегистрирован ответчик ФИО1, являющийся ее внуком. Ответчик зарегистрирован в квартире с самого рождения, однако никогда в ней не проживал, не вселялся, общего хозяйства с ней не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, его регистрация в квартире носит формальный характер. С самого рождения ответчик постоянно проживал по месту жительства его отца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Никаких его вещей в спорной квартире нет. Поскольку ответчик не желает сняться с регистрационного учета добровольно, просила признать его утратившим пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма, снять с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет ее права и других нанимателей на приватизацию жилья, кроме того, поскольку место регистрации ответчика не соответствует фактическому проживанию, однако сведения об адресе ответчика отражены в различных учреждениях и организациях, вся корреспонденция, в том числе повестки из военкомата, требования о возврате долгов из коллекторных служб приходят ей, что также ущемляет ее права, поскольку она вынуждена постоянно нервничать и объяснять, что ФИО1 проживает по другому адресу. Спорная квартира состоит из трех комнат, в которых проживают она с супругом, её дочери и внук, 2002 года рождения, свободной площади для ответчика нет. Ключей от квартиры у ответчика не имеется, ему ключей не предлагали, поскольку он в квартире не проживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать, указав, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия всех нанимателей, в том числе истца. Ответчик проживал в спорной квартире, однако из-за постоянных конфликтов вынужден последние 6 лет проживать у своего отца, однако от своего права на пользование спорной квартирой не отказывался, в одностороннем порядке договор социального найма не расторгал. В 2012 году ему было предложено отказаться от участия в приватизации в пользу ФИО4, однако он с таким решением вопроса не согласен. Денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей передавались матери ответчика.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не считая коротких периодов. В детстве он проживал то у одной бабушки, то у другой. Последние несколько лет проживает постоянно у отца. Вещей ответчика в спорной квартире нет. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, имеет долги. Ответчик не желает отказываться от участия в приватизации спорной квартиры, при этом все члены семьи отказались от участия в приватизации в его пользу. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей, сведениями о том, что ФИО1 денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей передавались матери ответчика, он не располагает. Истица и он имеют инвалидность. Все три комнаты в спорной квартире занимают истец, он, дочери и несовершеннолетний внук. Свободных комнат нет. С ФИО1 у них хорошие отношения, но по причине последней конфликтной ситуации, с конца 2012 года они не имеют связи с ним.

Третьи лица – ФИО3, ФИО12 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, также, указав, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, он проживает с отцом по другому адресу. Они отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО4, однако ФИО1 не желает отказываться. Ключей от спорной квартиры у ответчика нет, ему их не предлагали, поскольку в квартире он не проживает.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица – ОУФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО4, представляющий свои интересы и интересы ФИО10 Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в спорной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы и проживают: истица ФИО2, супруг истца ФИО4, дочери – ФИО3, ФИО11, ФИО12, внук ФИО9, <данные изъяты> года рождения.

С 03.03.1989 года в квартире также зарегистрирован ответчик ФИО1 как член семьи нанимателя, поскольку является сыном ФИО15 (д.ф. Фомина) С.С., на которую согласно ордеру № 2560, также была предоставлена спорная квартира.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку длительное отсутствие ответчика в спорной квартире являлось временным, носило вынужденный характер, от своего права на жилое помещение он не отказывался, что также подтверждается его желанием участвовать в приватизации спорной квартиры, каких-либо доказательств, что ответчик приобрел право пользования на иное жилое помещение, истцом не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и проживает со своим отцом, препятствий в пользовании жилым помещением не установлено, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не производит, за защитой нарушенного права не обращался. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение вышеизложенного, ответчиком не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что выезд ФИО1 вызван неприязненными отношениями по причине его нежелания отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о приватизации квартиры возник только в 2012 году, тогда как ответчик уже не проживал в спорном жилом помещении.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, которые суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки, свидетельствует о необходимости отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ со снятием ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года отменить, постановив по делу новое решение, которым требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО1, 14 апреля 1987 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи