Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2022 от 19.01.2022

КОПИЯ

Дело № 12-252/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-001235-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2022 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского Е. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от
ДД.ММ.ГГГГ Полянский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Полянский Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивированное тем, что он не был извещен о вынесении в отношении него постановлений с наложением наказания в виде штрафа по ч.ч.1-3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких доказательств своей вины в совершении указанных правонарушений также не получал, в связи с чем не имел возможности должным образом отреагировать на них.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получена Полянским Е.А. не была. Учитывая изложенное, Полянский Е.А. в своей жалобе ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Изучив материалы дела, а также приложенные к жалобе документы, судом пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, жалоба Полянского Е.А. принята к производству для рассмотрения.

Полянский Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 указанных Правил, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 указанных Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от
ДД.ММ.ГГГГ следует и судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:54:59 по адресу: <адрес>, ДК «Строитель» (<адрес> в районе <адрес> 9) (Координаты: 61,250558 северной широты, 73,411981 восточной долготы), водитель транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак К507НК186, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ПОЛЯНСКИЙ Е.А., зарегистрированный(ая) по адресу: 628416, <адрес>, Сургут г., ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА – АО, двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ранее привлеченный(-ая) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения отсутствует).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полянского Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- копией свидетельства о проверке комплекса аппаратно-программного Вокорд-Трафик Т, Госреестр № №СП 3067518, действительного до
ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного водителем транспортного средства марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н826ВК186, собственником (владельцем) которого является Полянский Е.А.;

- данными об оплате штрафа, назначенного по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Полянским Е.А.;

- карточкой учета транспортного средства – NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак К507НК186;

- фотовидеоматериалами на диске CD-R к постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом исследованы документы, приложенные к жалобе Полянского Е.А.:

- копия описи вложения и кассового чека; - копия ответа начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Полянскому Е.А.;

- сведения с сайта ГОСУСЛУГИ об оплате административного штрафа.

Всем составленным в отношении Полянского Е.А. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Признавая Полянского Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Полянский Е.А., двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ранее привлеченный(-ая) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, нарушив повторно.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», имеющим функции фото- и видеозаписи, идентификатор Т267, свидетельство о проверке №СП 3067518, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства сомнений не вызывает, Полянским Е.А. не оспаривается. Объективная сторона правонарушения изложена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства повторности совершения данного нарушения также подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Из представленных в материалы дела сведений о привлечении Полянского Е.А. к административной ответственности следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Полянский Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обжаловании и об отмене постановления в жалобе не приведено. При наличии вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Полянский Е.А. на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие в его действиях обстоятельств повторности.

Нахождение транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак К507НК186, в собственности Полянского Е.А. сомнений не вызывает, в связи с чем, он, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями ч.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действия Полянского Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Полянского Е.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Полянского Е.А. о том, что он не был извещен о вынесении в отношении него постановлений с наложением наказания в виде штрафа по ч.ч.1-3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких доказательств своей вины в совершении указанных правонарушений также не получал, в связи с чем не имел возможности должным образом отреагировать на них, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли. Суд считает их несостоятельными и противоречащими собранным материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Полянского Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Полянского Е.А. состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, существенных нарушений в деятельности сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре при составлении административного материала судом не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Полянского Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Полянского Е.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие Полянского Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что доводы жалобы Полянского Е.А. являются избранным им способом защиты, а также направлены на то, чтобы Полянский Е.А. мог избежать предусмотренной законом ответственности. Виновность Полянского Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Постановление о привлечении Полянского Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, видеосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Полянский Е.А. Постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Наказание за совершенное административное правонарушение Полянскому Е.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Полянского Е. А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрированного по адресу: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «25» мая 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-45

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч