Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-3483/2014;) ~ М-2556/2014 от 02.06.2014

дело № 2-10/2015

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Жуковой О.А.,

при секретаре                                                    Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Павловой Е.Е. к Ротановой В.В. о признании завещания недействительным, признании переоформления автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Павлова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчице Ротановой В.В. о признании завещания недействительным, признании переоформления автомобиля недействительным.

В обоснование своих исковых требований истица указала следующее: <дата>г. умер её отец П., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка <адрес> автомобиля Шевроле Класс AVEO, №. После смерти отца истица обратилась к нотариусу г.Москвы Б., у которой открыто наследственное дело и узнала, что к нотариусу обратилась Ротанова В.В., которую она никогда не знала, и отец никогда про неё не говорил. Ротанова В.В. предъявила завещание от 2003г., согласно которому все имущество Павлов Е.А. завещал ей. Истица считает данное завещание поддельным, так как отец всегда говорил истице, что все его имущество после смерти перейдет к ней (истице), никогда не говорил о том, что составил завещание, почерк и подпись на завещании отличаются от подписи и почерка отца истицы. На основании вышеизложенного она просит признать завещание П., удостоверенное нотариусом Д. в 2003г., недействительным. Автомобиль принадлежащий отцу Шевроле Класс AVEO, гос.рег.знак № был переоформлен <дата>г. неизвестным лицом на другого собственника, после смерти её отца, в связи с чем данная сделка по переоформлению автомобиля также является недействительной.

В судебное заседание истица Павлова Е.Е. не явилась, направила своего представителя по доверенности Сысоеву Э.А., ранее участвуя в судебном заседании, она свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск, по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель истца по доверенности Сысоева Э.А. в судебном заседании доводы иска Павловой Е.Е. поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Ротанова В.В. и её представитель по доверенности М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что доказательств в обоснование заявленных требований истицей не представлено, просили в иске отказать. Ротанова В.В. в судебном заседании показала, что с 1986г. состояла в гражданском браке с Павловым Е.А., вместе проживали по день его смерти, в 2003г. он сообщил, что составил завещание на неё (Ротанову), пояснив, что это его решение. Автомобиль был переоформлен в декабре по договору купли-продажи, это было до его смерти, автомашина приобреталась, в том числе и на её (Ротановой) денежные средства, которых была вложена большая часть.

Третье лицо - нотариус Б. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д.37).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Глава 62 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о наследовании по завещанию.

Статья 1118 ГК РФ содержит общие положения, согласно которым распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ указывает на свободу завещания.

На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие для дела обстоятельства.

<дата>г. умер П. (л.д.9).

<дата>г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего, Ротанова В.В. является наследником по завещанию, Павлова Е.Е. претендует на наследство по закону, как наследник первой очереди (л.д.24).

П. при жизни <дата>г. составил завещание, которым все своё имущество завещал Ротановой В.В., завещание удостоверено нотариусом Д., зарегистрировано в реестре № (л.д.38-39).

Истица Павлова Е.Е. оспаривает вышеуказанное завещание, ссылаясь на ст.167 ГК РФ, указывая, что подпись и почерк на завещании не наследодателя П.

Статья 1124 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Согласно указанной норме права завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.1125 ГК РФ:

1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на стороне истца Павловой Е.Е.

С целью проверки доводов истицы, судом в рамках рассмотрения гражданского дела истребованы оригиналы завещаний у нотариуса Б., которое представлено в наследственное дело и у нотариуса А., оригиналы завещаний обозревались в судебном заседании, копии приобщены в дело (л.д.38-39, л.д.64), определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д.82-83).

В материалы дела представлено заключение эксперта З. (л.д.94-99). По результатам исследования представленных на экспертизу материалов гражданского дела, оригиналов завещаний, свободных образцов почерка П. экспертом сделан вывод, что подпись от имени П. и рукописные записи «П.» на завещании от 24.07.2003г., удостоверенном нотариусом Д. г.Красноармейска, Московской области, зарегистрированное в реестре №2596: на бланке МО -4№2462494*, на листе формата А-4, выполнены самим П.

Таким образом, доводы истицы о том, что завещание составлено и подписано не П. опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

Из материалов гражданского дела следует, что завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, а второй выдан П. Текст завещания составлен с помощью технических средств, имеется отметка, что завещание со слов П. записано верно, до подписания оно полностью прочитано, и собственноручно подписано П.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что завещание П. составленное <дата>г., удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре № соответствует требованиям закона.

С учетом оценки представленных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Павловой Е.Е. в части признания завещания недействительным не имеется.

Павлова Е.Е. предъявила требование и о признании переоформления автомобиля принадлежащего её отцу П. Шевроле Класс AVEO, № недействительным, ссылаясь на то, что автомобиль был переоформлен после смерти отца.

Из представленных в дело доказательств следует, что Ротанова В.В. стала собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>г., приобрела указанный автомобиль у ИП Г. за 200 000 руб. (л.д.27).

По сообщению РЭО ОГИБДД основанием для регистрации автомобиля на имя Ротановой В.В. послужил указанный договор купли-продажи (л.д.26).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Павловой Е.Е. о признании недействительным переоформления автомобиля не имеется, кроме того, истицей указанные требования заявлены некорректно, неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истицы Б., Г., Л., показания которых оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, и вышеуказанные выводы суда данные свидетельские показания не опровергают.

В соответствии со ст. 94, 96 ГПК РФ с Павловой Е.Е. подлежат взысканию денежные средства на оплату судебной экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 43174 рубля 84 коп. (л.д.100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 43 174 ░░░░░ 84 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░: .

.

.

.