Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-681/2015;) ~ М-619/2015 от 17.09.2015

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием истца Боташевой Е.В.,

ответчика Боташеву А.А.-М.Т.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Боташевой А.А.М. Боташевой Дианы А.М., к Боташеву А.М.Т. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Боташева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Боташевой А.А.М.., Боташевой Д.А.М.., обратилась в суд с иском к Боташеву А.М.Т. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> далее - квартира, указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности № доля трехкомнатной квартиры. Другая часть квартиры принадлежит на праве собственности её бывшему супругу Боташеву А.М.Т. В связи с расторжением брака с Боташевым А.М.Т. и конфликтной ситуацией с ним она была вынуждена переехать вместе со своими детьми в квартиру, которую стала снимать на праве аренды. В марте 2015 года она пожелала вернуться в квартиру, часть которой принадлежит ей, вместе со своими дочерьми, но ответчик стал этому препятствовать, продолжая единолично пользоваться квартирой. Поскольку дети проживают с ней, она полагает, что, определяя порядок пользования квартирой, две комнаты № и № площадью № кв.м должны быть предоставлены в пользование ей, а комната общей площадью № кв. м должна быть предоставлена в пользование ответчику. При этом в связи с перепланировкой квартиры ответчиком и демонтажем стены между кухней и залом эта стена должна быть восстановлена.

Истец просит суд вселить её и несовершеннолетних детей Боташеву А.А., Боташеву Д.А. в квартиру, а также определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование комнаты № и № площадью № кв.м, ответчику - жилую комнату общей площадью № кв.м, прихожую, кухню, ванну, туалет считать помещениями общего пользования.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд вселить её и несовершеннолетних детей Боташеву А.А., Боташеву Д.А. в квартиру, а также определить порядок пользования квартирой, исходя из варианта № заключения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», предполагающего демонтаж перегородки с монтажом дверного проема между помещениями № и №, возведение новой перегородки между помещениями № и №, в результате чего изменится общая площадь квартиры до № кв.м, жилая площадь квартиры станет № кв.м, подсобная - № кв.м, лоджия - № кв.м, прихожая, санузел и кухня - общей площадью № кв.м. Требует, чтобы прихожая, санузел, кухня и лоджия были определены местами общего пользования, одному из собственников может быть предоставлена в пользование комната № площадью № кв.м, другому комнаты № и № площадью № кв.м. Поскольку дочери проживают с ней, она просит предоставить в её пользование комнаты № и №, общая площадь которых составляет № кв.м.

Ответчик Боташев А.М.Т. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Он возражает против вселения в квартиру Боташевой Е.В., поскольку между ними имеются конфликтные отношения, исковые требования о вселении своих дочерей Боташеву Д.А. и А. признает. Кроме того, он возражает против удовлетворения искового требования об определении порядка пользования квартирой в порядке, предложенном Боташевой Е.В., в связи с тем, что все предложенные варианты предполагают переустройство квартиры и не являются вариантами, в соответствии с которыми возможно определить порядок пользования квартирой в том состоянии и при таком расположении комнат, в котором она существует в настоящее время.

Представитель МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

ДД.ММ.ГГГГ между Боташевым А.М.Т. и Перцевой Е.В. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Боташеву.

ДД.ММ.ГГГГ в семье Боташеву родилась дочь А..

ДД.ММ.ГГГГ в семье Боташеву родилась дочь Боташеву Д.А..

Боташеву А.М.Т.. и Боташевой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, доли у истца и ответчика равные - по № доле у каждого из них. Это обстоятельство не оспаривается в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, об этом отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о расторжении брака.

Истец настаивает, а ответчик не отрицает того, что после расторжения брака в связи с конфликтными отношениями в семье она - Боташева Е.В. вместе с дочерьми А. и Боташеву Д.А. переехали из спорной квартиры в иную квартиру, которую она стала арендовать. Ответчик остался проживать в спорной квартире.

В марте 2015 года она сообщила ответчику о том, что намерена вернуться жить в квартиру, однако ответчик возражал против её вселения, о чем заявил и в судебном заседании, мотивируя это тем, что конфликтная ситуация от этого может только усилиться, при этом обращая внимание суда на то, что уголовное дело в отношении него, возбужденное по факту причинения им побоев его дочери, до настоящего времени не рассмотрено судом.

Суд полагает, что Боташева Е.В. вместе с детьми Боташеву Д.А. и А. подлежат вселению в квартиру, поскольку № доля квартиры принадлежит ей и она вправе использовать квартиру для своего проживания. Боташеву Д.А. и А. являются несовершеннолетними дочерьми как истца, так и ответчика и потому в силу ч.2 ст. 20 ГК РФ не могут проживать отдельно от своих родителей или одного из них. Поскольку истец намерена проживать в спорной квартире, а ответчик в ней проживает, то и их дети должны быть вселены в эту квартиру для проживания.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как истец, так и ответчик в судебном заседании утверждали о том, что в период брака ими была произведена реконструкция квартиры без внесения изменений в техническую документацию этой квартиры. Так была убрана стена между кухней и залом, размер санузла увеличен за счет частей коридора и кухни.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, она просит суд определить порядок пользования квартирой между ней и ответчиком на основании заключения «О возможности раздела квартиры», выполненного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», которым предложено два варианта раздела квартиры:

вариант № предполагает восстановить квартиру на дату купли-продажи, для этого необходимо демонтировать перегородки с дверными проемами и заложить дверные проемы между помещениями №, № и №, а также помещением №, возвести перегородки с дверными проемами между санузлом, кухней и прихожей. Возвести перегородку между помещениями № и №. В результате этого будут образованы комната № площадью № кв.м, комната № площадью № кв.м, комната № площадью № кв.м;

вариант № предполагает раздел квартиры с учетом выполненной реконструкции, для этого необходимо демонтировать перегородку с монтажом дверного проема между помещениями № и №, а также возвести новую перегородку между помещениями № и №. Общая и жилая площадь квартиры в результате реконструкции (перепланировки) изменятся. Одному из собственников выделяемой доли возможно предоставление комнаты № площадью № кв.м, другому - комнат № и № площадью № кв.м.

Истец настаивает на определении порядка пользования квартирой с учетом второго варианта.

Суд полагает, что исковое требование истца об определении порядка пользования квартирой ни по первому, ни по второму варианту не подлежит удовлетворению, поскольку в каждом из вариантов предусмотрено переустройство квартиры, то есть определен комплекс работ, после проведения которых возникнет ряд комнат с перечисленными техническими характеристиками, тогда как при определении порядка пользования квартирой суд может разрешить только вопрос о порядке пользования существующими в квартире в действительности помещениями. Как истец, так и ответчик в судебном заседании не отрицали, что в результате проведенной ими в период брака реконструкции квартиры её помещения в настоящее время не соответствуют помещениям, указанным в техническом паспорте на квартиру.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования истца об определении порядка пользования квартирой, истец отказалась предоставлять суду доказательства обоснованности заявленного искового требования, полагает, что все доказательства, необходимые для разрешения спора, ею суду уже представлены.

При таких обстоятельствах сформулированное истцом требование об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Вселить Боташеву Е.В., Боташеву А.А.М. Боташеву Д.А.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении искового требования Боташевой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, исходя из варианта № заключения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», предполагающего демонтаж перегородки с монтажом дверного проема между помещениями № и №, возведение новой перегородки между помещениями № и №, в результате чего изменится общая площадь квартиры до № кв.м, жилая площадь квартиры станет № кв.м, подсобная - № кв.м, лоджия - № кв.м, прихожая, санузел и кухня - общей площадью № кв.м, предоставив ей в пользование комнаты № и № площадью № кв.м, в пользование Боташеву А.А.-М.Т. комнату № площадью № кв.м, определив прихожую, санузел, кухню и лоджию местами общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья         А.В. Бирюков