Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 ~ М-532/2014 от 14.10.2014

№ 2-536/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием истца Шейфер Т.Л.,

представителей третьих лиц Логунова А.П., Филатова В.М., Рыженковой С.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейфер Т. Л. на действия администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шейфер Т.Л. просит признать действия Администрации Каратузского сельсовета по отказу в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязать администрацию Каратузского сельсовета выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <>

В обоснование своих требований сослалась на то, что 27 августа 2014 года ею был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что мест допустимого размещения проектируемого жилого дома на рассматриваемом земельном участке не имеется, что препятствует пользованию земельным участком в полном объеме в соответствии с разрешенным видом использования-ведение личного подсобного хозяйства.

Кроме того, просит взыскать с администрации Каратузского сельсовета в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: двести рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, и расходы на подготовку искового заявления в размере две тысячи рублей, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Судебным определением от 23 октября 2014 года исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Шейфер Т.Л. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что по сведениям кадастрового учета земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства, сведений о том, что данная территория является сквером нет, деревья на участке отсутствуют, только кустарники, в ОАО «МРСК», ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» и ОАО «Ростелеком» ей поясняли, что строительство дома на данной территории возможно.

Представитель ответчика администрации Каратузского сельсовета <> - ведущий специалист Логунов А.П. (полномочия подтверждены доверенностью б/н от <>) иск не признал и пояснил, что земельный участок администрацией Каратузского района Красноярского края предоставлен в аренду Шейфер Т.Л. с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что он располагается в красных линиях <> и вплотную подходит к водоводу ООО «Каратузский Тепло Водо Канал»; почтовый адрес администрацией Каратузского района также присвоен необоснованно, по градостроительному плану земельного участка не допускается капитальное строительство на этом участке, участок обременен, является территорией сквера. Просил в удовлетворении иска отказать, так как на участке имеется линии электропередач, водовод ООО «Каратузский Тепло Водо Канал», линии связи, а в удовлетворении требований Шейфер Т.Л. отказать.

Представитель ответчика администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края-ведущий специалист ЖКХ, транспорта и строительства, архитектор администрации Каратузского сельсовета Филатов В.М. (полномочия подтверждены доверенностью б/н от <>) иск также не признал и пояснил, что на участке расположены линии МРСК, которые состоят на учете, технические условия на присоединение выдаются только после выдачи разрешения на строительство. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «Каратузский Тепло Водо Канал»-юрист Рыженкова С.В. (полномочия подтверждены доверенностью б/н от <>), полагаясь на усмотрение суда, пояснила, что земельный участок передан в аренду истцу без надлежащего согласования, предоставила схему участка водопроводной сети <>.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Третьяков С.А. (полномочия подтверждены доверенностью <> от <>) в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое заявление письменно пояснил, что действия администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство и признания действий считает законными и обоснованными в связи с тем, что градостроительный план, утвержденный постановлением администрации от <> №223-п, в котором предусмотрено, что не имеется мест допустимого разрешения проектируемого жилого дома на предоставленном земельном участке недействительным не признан. При этом о расположении линий связи ОАО «Ростелеком» сведений предоставлено не было.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В силу п.п. 1 - 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что 20 августа 2014 года Шейфер Т.Л. обратилась в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <>

27 августа 2014 года на указанное заявление направлен ответ, содержащий отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома в виду того, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка в <>, мест допустимого разрешения на строительство жилого дома на рассматриваемом участке не имеется. Так же указано, что в дальнейшем при условии переноса сетей инженерной инфраструктуры в установленном законодательстве порядке возможно повторное рассмотрение вопроса.

В материалы дела предоставлен кадастровый паспорт от <> <> земельного участка с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <>», согласно которому площадь участка составляет <> кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.23-24).

Вместе с тем, администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края не предоставлены документы, подтверждающие, что спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого отказа находился в границах красных линий, относится к землям общего пользования. Также администрацией Каратузского сельсовета <> не предоставлены сведения и об установлении границ охранной зоны электрической линии мощностью 0,4 кВ, линии электросвязи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не содержит такого основания как отсутствие на градостроительном плане земельного участка мест допустимого разрешения на строительство жилого дома.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что принятое администрацией Каратузского сельсовета <> решение об отказе Шейфер Т.Л. в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Поэтому требования Шейфер Т.Л. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требование истца Шейфер Т.Л. о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером <>, расположенном по адресу: <>, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, признавая решение муниципального органа незаконным, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято и выходит за пределы восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек-двухсот рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, и расходов на подготовку искового заявления в размере две тысячи рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены судебные расходы в сумме 200 рублей, складывающиеся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.6). Судебные расходы на подготовку искового заявления в размере две тысячи рублей документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шейфер Т. Л. на действия администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края об отказе в выдаче Шейфер Т. Л. разрешения на строительство жилого дома удовлетворить частично.

Признать незаконным действия администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края, выразившиеся в отказе в выдаче Шейфер Т. Л. разрешения на строительство жилого дома.

Взыскать с администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края в пользу Шейфер Т. Л. судебные расходы в сумме 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Каратузский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года.