Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2015 ~ М-1057/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1350/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 23 сентября 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Дмитрия Владимировича к Кетовой Светлане Васильевне о признании договора займа незаключенным, расписки – безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.В. обратился в суд с иском к Кетовой С.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и компанией «Teletrede D.J. LTD» представителем которой в. Кургане является ФИО5 (директор ООО «Телетрейд-Курган») заключен клиентский договор по покупке или продаже финансовых инструментов. Доходов от сотрудничества с данной компанией он не получил. За ним был закреплен менеджер – ФИО6, который порекомендовал заключить соглашение с Кетовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Кетова С.В. сообщила ему, что он должен по соглашению деньги и в тот же день он выдал ей расписку о том, что обязуется вернуть ей 148 000 рублей, хотя деньги в указанном размере он от неё не получал. Просит признать договор займа между ним и ответчиком незаключенным, а расписку – безденежной.

В судебном заседании истец на иске настаивал, в обоснование указал на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кетова С.В. в судебном заседании пояснила, что Антонов Д.В. денежные средства у неё в долг не брал, а расписка написана им в связи с тем, что он, в нарушение соглашения между инвестором и трейдером, превысил размер рискового капитала и потратил все предоставленные ему средства в размере 4 600 долларов США.

Представитель третьего лица ООО «Телетрейд-Курган» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику расписку, о том, что он обязуется отдать долг в размере 3 100 долларов США или 148 000 рублей в течение шести месяцев.

Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что договор займа, несмотря на сумму в 148 000, которая более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, в письменном форме между истцом и ответчиком не заключался.

В подтверждение наличия долга ответчик сослалась на соглашение между инвестором и трейдером, пояснив, что истец нарушил его условия, в связи с чем и обязан вернуть указанную в расписке сумму.

Договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед нею по Соглашению между инвестором и трейдером суд отвергает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кетова С.В. денежные средства в сумме 148 000 рублей (3 100 долларов США) в долг Антонову Д.В. не передавала, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кетовой С.В. и Антоновым Д.В. заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), согласно которому Трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет Инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет Инвестора, а Инвестор обязуется уплатить Трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями Соглашения.

По условиям Соглашения Инвестор предоставил в управление Трейдеру доступ к торговому счету для совершения сделок купли-продажи финансовых инструментов. Из пункта 2.10 Соглашения следует, что указанные сделки по купле-продаже финансовых инструментов должны происходить на внебиржевом рынке FOREX.

В соответствии с Соглашением Инвестором Трейдеру для совершения сделок с финансовыми инструментами был предоставлен доступ к торговому счету инвестора с денежными средствами в сумме 4 600 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения предусмотрен максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности и который составляет 1 500 долларов США.

Согласно п. 4.2 Соглашения Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала, предусмотренного п. 4.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила данной главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Как указано выше между истцом и ответчиком было заключено ФИО1 о сотрудничестве между ФИО1 и ФИО1,

Суд полагает, что предметом заключенного Соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах (что также следует и из дополнительного названия данного Соглашения – договор поручения) сделок купли-продажи финансовых интсрументов на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса финансовых инструментов, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса финансовых инструментов.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства, предоставленные ответчиком истцу, были им утрачены в результате игры, в связи с чем суд делает вывод о том, что возражения ответчика, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Рынок Forex – рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту – отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доказательств принятия ответчиком решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения истца с кем-либо суду не представлено.

При заключении соглашения ответчик знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения курса финансовых инструментов.

Так, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи финансовых инструментов на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом истец денежные средства от ответчика не получал, он действовал от имени ответчика, соответственно, убытки ей не причинил.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в начале их сотрудничества она выплатила истцу около 700 долларов США за удачно проведенные сделки.

Таким образом, суд признает, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, в связи с чем возражения ответчика являются не обоснованными

Кроме того, суд также учитывает, что доказательств того, что ответчик реально предоставила истцу доступ к проведению торговых операций на Счете, а также доказательств проведенных истцом от имени ответчика сделок суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств наличия какой-либо иной задолженности истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ответчик истцу не передавала, также учитывая то, что возражения ответчика не подлежат судебной защите суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований и признает договор займа между Кетовой С.В. и Антоновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписку Антонова Д.В. – безденежной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Дмитрия Владимировича к Кетовой Светлане Васильевне о признании договора займа незаключенным, расписки – безденежной, удовлетворить.

Признать договор займа между Кетовой Светланой Васильевной и Антоновым Дмитрием Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку Антонова Дмитрия Владимировича – безденежной.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года.

Судья С.А. Шелепов