Решение по делу № 12-34/2015 (12-355/2014;) от 25.12.2014

Мировой судья ............                                                                         Копия

Дело № - / 15

Р Е Ш Е Н И Е

дата <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес>, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канюкова ............, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Канюков ............ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления следует, что дата в 14 час. 38 мин. на 10 км. автодороги Ивдель – граница ХМАО водитель Канюков ............ управляя автомобилем MAN, №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, то есть при ограничении нагрузки на вторую ось в 8 тонн, двигался с нагрузкой на вторую ось в 9,1 тонн, нарушив п. 23.5 Правил Дорожного Движения РФ и ч. 5 и ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Канюков ............ обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по тем основаниям, что взвешивание груза происходило с грубыми нарушениями. В предоставлении документа о том, что весы установлены в соответствии с инструкцией, ему было отказано. Сотрудники ГИБДД вынудили проехать его через весы, что привело к нарушению ПДД. Груз был делимый, за 600 км произошло смещение груза. После устранения смещения груза, ему сотрудниками ГИБДД было отказано во взвешивании. Также просил учесть то обстоятельство, что является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Данный вид заработка является для их семьи единственным источником дохода, просит назначить ему штраф.

Канюков ............ (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата (в ред. от дата года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом направлялось извещение в адрес места жительства Канюкова ............ который его не получил, тем самым распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению. Суд считает Канюкова ............. надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, полагает возможным с учетом отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставления Канюковым ............ доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что в вину Канюкову ............. вменяется перевозка тяжеловесного груза, без специального разрешения.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата № (далее ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, т.е. (Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ).

Согласно п.1.5. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку грузов.

Согласно п.4.7. данной Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (в ред. Приказов Минтранса России от дата N 258), во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается: выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Канюков ............ дата управлял MAN, №, перевозил тяжеловесный груз, без специального разрешения, т.е. при ограничении нагрузки на вторую ось в 8 тонн, двигался с нагрузкой на вторую ось в 9,1 тонн, чем нарушил п. 23.5 Правил Дорожного Движения.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, которые применительно к шестиосному транспортному средству по настоящему делу превышают, соответственно - 40 тонн и по второй оси - 8 тс.

Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и (или) нагрузки на ось на региональных дорогах от дата (л.д. 4), масса у автомобиля MAN 15372, № и полуприцепа Krone SDP24 № составляет 36 тонн; расстояние между осями 3-53-5.91-1.32-1.32, осевые нагрузки автомобиля 5.9 – 9.1, прицепа 7.4-6.7 – 6.9. (л.д. 4).

В материалы дела представлено свидетельство о проверки № 500773, на основании которого средство измерения: весы поколесного взвешивания автомобиля RW-15P, фирмы «CAS Corporation», № по реестру 20520-00 до 15 т, КТ Обычный (IV) (по ГОСТ 29239-92), на основании результатов периодической проверки (протокол № от дата года) признано пригодным к применению (л.д. 8).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что в действиях Канюкова ............ присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Факт перевозки водителем Конюковым ............ тяжеловесного груза в рамках рассмотрения административного дела, нашел свое подтверждение

Доводы Конюкова ............ о том, что взвешивание груза было произведено сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При составлении в отношении Конюкова ............ протокола об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего право Канюкова ............ на защиту нарушено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в действиях Канюкова ............ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Наказание Канюкову ............ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ. Данное наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения и с учетом его личности является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Канюкова ............ не нашли подтверждения при рассмотрении дела и не влекут изменение или отмену вынесенного мировым судьей постановления, как не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Канюкова ............. состава правонарушения и не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Канюкова ............ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канюкова ............, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. ст. 30. 12 – 30. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                  ФИО5