Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2017 ~ М-2352/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-2589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степанова Б.Б.

при секретаре Корниенко Т.П.

с участием:

представителя истца Колотвиной Н.В. по доверенности Анахина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колотвиной Натальи Викторовны к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колотвина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит автомобиль LADA 211440, регистрационный знак Р643ТВ26.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Инфинити F35, регистрационный знак №, под управлением Юдниковой О.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колотвиной Натальи Викторовны к страховщику ООО «Проминстрах» удовлетворены частично: взысканы страховая выплата в размере 37235,73 рублей, неустойка в размере 14000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 18617,86 рублей.

Между тем, решение суда (а значит и обязанность по договору страхования в части выплаты возмещения) ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, которое прилагается к иску.

В соответствии с п. 55 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку решением Шпаковского районного суда Ставропольского края неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист 7 решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 37235,73 рублей ? 1% ? 295 дней = 109845,40 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Колотвиной Натальи Викторовны неустойку в размере 109845,40 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Колотвина Н.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Колотвиной Н.В. по доверенности Анахин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил, представил возражения согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль LADA 211440, регистрационный знак Р643ТВ26.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Инфинити F35, регистрационный знак №, под управлением Юдниковой О.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колотвиной Натальи Викторовны к ООО «Проминстрах» удовлетворены частично: взысканы страховая выплата в размере 37235,73 рублей, неустойка в размере 14000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 18617,86 рублей.

Решение суда, и, следовательно, обязанность по договору страхования в части выплаты возмещения ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), исходя из принципов предусмотренных ст. 333 ГК РФ, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку решением Шпаковского районного суда Ставропольского края неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 37235,73 рублей ? 1% ? 295 дней = 109845,40 рублей.

Размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления об уменьшении неустойки от должника, в суд не поступало.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 37235,73 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 72609,67 рублей суд отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы Колотвиной Н.В. на оплату независимой технической экспертизы являются судебными расходами по делу № о взыскании страхового возмещения, решение по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Шпаковским районным судом Ставропольского края. И требование о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы должно быть предъявлено в рамках дела №.

Таким образом, требование Колотвиной Н.В. о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком ООО «Проминстрах» в добровольном порядке не исполнено.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

Взаимоотношения истца и ответчика в части взыскания штрафа регулируются нормами N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ранее вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании п. 3 ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворены исковые требования Колотвиной Натальи Викторовны к ООО «Проминстрах» о взыскании штрафа за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 18617,86 рублей.

Таким образом, с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственная пошлина в размере 1317,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колотвиной Натальи Викторовны к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Колотвиной Натальи Викторовны неустойку в размере 37235 (тридцать семь тысяч двести тридцать пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Колотвиной Натальи Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Колотвиной Натальи Викторовны к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 72609 (семьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 67 копеек, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек, ? отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов