Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2016 (2-7388/2015;) ~ М-7139/2015 от 12.11.2015

Решение

Именем Российской федерации

11 января 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыков А. С. к Администрации Раменского муниципального района <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на участок зарегистрировано за ним в установленном порядке.

Постановлением Раменского суда от <дата> был наложен арест на принадлежащий ему земельный участок. Приговором Раменского городского суда от <дата>. указанное уголовное дело было рассмотрено по-существу. Приговор вступил в силу <дата>, производство по делу окончено, в применении ареста отпала необходимость. При этом, в приговоре не решен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест. В связи с этим он просит суд освободить земельный участок от ареста.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как земельные участки, в том числе и земельный участок ответчика был присвоен преступным путем, поэтому обеспечительная мера в виде наложения ареста необходима в целях предотвращения дальнейшей незаконной продажи истцом земельного участка.

Представитель третьего лица- Управление Росреестра, не явился, извещен..

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от <дата>/л.д.5/

Как усматривается из Постановления судьи Раменского городского суда, МО от <дата>г. о рассмотрение ходатайства зам.руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу <номер> о наложении ареста на многочисленные земельные участки, в том числе и на участок истца с кадастровым номером <номер>. /л.д.6-11/

Указанное решение было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества./л.д.6-11/

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Приговором Раменского городского суда от <дата> по уголовному делу в рамках которого был наложен арест на спорные участки, Ломов М. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, Демьяновский М. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, Новожилов Ю. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Пращук Ю. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Колье А. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда от <дата> в отношении осужденных Ломов М. А., Демьяновский М. В., Новожилов Ю. А., Пращук Ю. В., Колье А. С. изменен.

Таким образом, дело было рассмотрено по-сущству. Судебные постановления вступили в законную силу.

При этом ни в приговоре, ни в апелляционном определении вопрос о конфискации спорных земельных участков, либо освобождении их от ареста разрешен не был. Из теста приговора следует, что гражданский иск в ходе рассмотрения дела также заявлен не был.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено. Уголовное дело не находится в производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Судебное следствие по указанному уголовном делу также окончено вынесением обвинительного приговора. Указанное дело не находится в производстве суда. Производство по уголовному делу прекращено.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Истец (собственник земельного участка) не несет материальную ответственность за действия осужденных Ломов М. А., Демьяновский М. В., Новожилов Ю. А., Пращук Ю. В., Колье А. С., в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Приговором суда установлено, что истцы - законные владельцы арестованного имущества не знали и не могли знать, что оно получено в результате преступных действий, истцы не причастны к совершению преступления, имущество (земельные участки) приобретено истцами на возмездном основании на основании заключенных договоров купли-продажи. Истцы являются добросовестными приобретателями участков.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (постановления Конституционного суда РФ от <дата> N 9-П и от <дата> N 1-П; определения от <дата> N 614-0-0, от <дата> N 246-0-0 и от <дата> N 680-0).

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, ограничивает и нарушает его права как законного собственника земельного участка. Наличие ареста на земельный участок, принадлежащий истцу, влечет для собственника этого имущества необоснованные ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Наложенный на земельный участок арест непосредственным образом нарушает права истца, поскольку препятствует использованию земельным участком, находящимся в его собственности. При этом, указанные ограничения в виде ареста носят не временный, а постоянный характер, срок которого не определен. При этом, в нарушении требований Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П, срок действия данной меры процессуального принуждения судом при наложении ареста не определен.

Учитывая вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, - целесообразность наложения ареста на принадлежащие истцу земельный участки отпала.

Таким образом, требования истца о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему объект недвижимого подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Раменского городского суда от <дата>г. земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.