Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2018 ~ М-3178/2018 от 28.05.2018

Дело № (4) 66RS0№-24 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева М. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев М.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Г. В.», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Чуйкова А.И. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля «Тойота Королла», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Медведева М.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Чуйков А.И., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Медведеву М.И. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 57500 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162900 рублей, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.

<//> страховщику направлена претензия, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец Медведев М.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Медведева М.И. – Помыткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Медведева М.И. страховое возмещение в размере 105392 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, расходы на получение дубликата заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 35833 рублей 28 копеек, расходы на оплату нотаривльных услуг в размере 1850 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от <//>. Считает, что заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку примененные в нем каталожные номера не соответствуют каталожным номерам указанным в каталоге запасных деталей для автомобиля данной марки, на панели приборов при осмотре <//> горел датчик АБС, однако, установка транспортного средства на стенд с ход развалом в присутствии представителя страховой компании не производилась, кроме того, в акте осмотра нет даты осмотра и подписи собственника транспортного средства. Также указала, что истцом Медведевым М.И. страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр, лишив тем самым страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно установлена обязанность потерпевшего предоставить страховой компании поврежденное имущество или его остатки. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью воспрепятствования осмотру транспортного средства страховщиком. Экспертное заключение, представленное истцом, основанное на акте осмотра от <//>, являющееся неотъемлемой частью экспертного заключения, является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился без участия страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуйков А.И., СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Г. В.», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Чуйкова А.И. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля «Тойота Королла», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Медведева М.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Чуйков А.И., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Медведеву М.И. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 57 500 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 900 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от <//> № №, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № 96 регион, с учетом износа составляет 57536 рублей 58 копеек.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд признает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от <//> № ПР8510047 не отражает действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Тойота Королла», госномер № 96 регион, поскольку в нем не учтены повреждения переднего бампера в виде разрушения с изломом пластика, а также лобового стекла в виде полного разрушения, которые подтверждены фотографиями, сделанными ИП Брусницыным А.В. <//>.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «Авто-Эксперт» при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от <//> № № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертное заключение ИП Брусницына А.В. № № от <//> и приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 105 400 рублей (162900 рублей – 57 500 рублей), как не выходящий за лимит ответственности страховщика.

К доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении в заключении № от <//>, составленном ИП Брусницыным А.В., каталожных номеров не соответствуют каталожным номерам, указанным в каталоге запасных деталей для автомобиля марки «Тойота Королла», а также не осуществлении установки транспортного средства на стенд с ход развалом, суд относится критически, поскольку информация о стоимости и перечне запасных частей, стоимости нормочаса, материалов и трудоемкости работ в расчете, произведенном в заключении № от <//> ИП Брусницына А.В. по программе AudaPad Web, полностью соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П, и справочникам стоимостных баз данных РСА, что подтверждено выписками из каталога запасных частей, представленными стороной истца. Также из материалов дела видно, что решение о замене ремонтно кузовных деталей принято после их дефектовки с разборкой передней части автомобиля «Тойота Королла», госномер № 96 регион.

Таким образом, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Медведева М.И. страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 105392 рублей.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 1790 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля «Тойота Королла», госномер Р939ЕА 96 регион, состоявшийся <//>, то есть до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховой компанией, и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником Брусницыным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного <//>. Вместе с тем, обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место <//>. О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Медведевым М.И. суду не представлено.

Организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Первоначальное предоставление истцом поврежденного автомобиля «Тойота Королла», госномер Р939ЕА 96 регион, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра не исключает выполнение им обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму в размере 190 рублей, а также расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копии этого заключения, поскольку сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось. Суд считает возможным взыскать эти расходы, исходя из аналогичной стоимости копирования в сумме 52 листа x 5 рублей = 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Медведевым М.И. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 рублей 64 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Медведева М. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведева М. И. страховое возмещение в размере 105392 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1790 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 260 рублей, всего на общую сумму 134632 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: