Решение по делу № 33-12042/2019 от 05.07.2019

Судья Данченко Р.А. Дело № 33-12042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янькова Александра Витальевича к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании не подлежащими сносу самовольные постройки, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Яньков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании не подлежащими сносу самовольные постройки, признании права собственности на жилой дом, свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был приобретен им в порядке наследования.

Ссылаясь на то, что его отцом были самовольно возведенных строений литер «al» и литер «а3» к жилому дому литер «А», расположенный на указанном земельном участке, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом литер «А» в связи с наличием самовольно возведенных строений, а так же на то, что указанные постройки возведены в соответствии со строительными, пожарными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, истец просил суд признать не подлежащими сносу самовольно возведенные строения к жилому дому литер «А»: комната № 7 литер «al» площадью 9,1 кв.м и комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер 2аЗ» площадью 3,3 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности на жилой дом литер «Аа1аЗ» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 48,7 кв.м по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года исковые требования Янькова А.В. удовлетворены.

Суд признал не подлежащими сносу самовольно возведенные строения к жилому дому литер «А»: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «al» площадью 9,1 кв.м и комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер 2аЗ» площадью 3,3 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Яньковым А.В. право собственности на жилой дом литер «Аа1аЗ» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 48,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать Янькову А.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит довод о том, что истец в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в уполномоченные органы не обращалась, разрешительные документы на строительство жилого дома ей не выдавались.

При этом полагает, что истцом не получены согласия всех собственников соседних земельных участков на легализацию самовольной постройки. Указывает, на не соблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Янькова А.В., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления (л.д.59-61), судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что реконструкция жилого дома литер А осуществлена в пределах принадлежащего Янькову А.В. на праве собственности земельного участка, без нарушения вида его разрешенного использования, а также без существенных и неустранимых нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Доказательств расположения самовольно реконструированного дома за пределами участка, принадлежащего истцу, и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное и возведенное строения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 420 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно исковому заявлению, пояснений в судебном заседании истца его отцу Янькову В.М. на основании договоров купли-продажи от 05.01.1973г. и от 12.02.1998г. принадлежало целое домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок по указанному адресу принадлежал ему на праве собственности.

Отцом своими силами и за счет собственных средств к жилому дому литер «А» были пристроены коридор литер «al», комната № 7 площадью 8,7 кв.м и тамбур литер «а3» комната № 8 площадью 3,3 кв.м.

Данные помещения были переоборудованы и поменяли свое назначение. В коридоре литер «al» комната № 7 была демонтирована кирпичная печка, за счет которой площадь комнаты увеличилась на 0,4 кв.м и в настоящее время данная комната является кухней площадью 9,1 кв.м. Комната № 8 литер «а3» площадью 3,3 кв.м служит в качестве коридора-прихожей.

Согласно технического паспорта в настоящее время площадь жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 65,1 кв.м, в том числе жилая площадь составляет 48,7 кв.м.

Судом, так же установлено, что самовольные постройки, возведенные отцом истца, являются незначительными. Согласно технического паспорта и выписке из ПЗЗ не нарушают права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации города, само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцом права собственности на самовольно построенный жилой дом. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Не представлено заявителем жалобы и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением жилого дома, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2019 года.

Председательствующий:

Судьи: