Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2018 ~ М-436/2018 от 10.05.2018

Гражданское дело №2-542/1-2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            07 августа 2018 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием истцов Евдокимовой Н.В., Гендрикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Натальи Валентиновны, Гендрикова Валентина Ивановича к Малышевой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Евдокимова Н.В., Гендриков В.И. обратились в суд с иском к Малышевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Малышевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 указанного договора купли-продажи истцы продали квартиру, расположенную по адресу <адрес> ответчику Малышевой Е.В. за 1 000 000 рублей, при этом ? долю принадлежащую истцу Гендрикову В.И. истец купил за 500 000 рублей, и ? долю принадлежащую истцу Евдокимовой Н.В. за 500 000 рублей. Однако намерения продавать квартиру не имели. Истцы обратились в МФЦ с Малышевой Е.В. лишь с одной целью – заключения договора мены, поскольку они планировали купить бизнес у Малышевой Е.В., но денег у них не было и они решили обменять бизнес на квартиру. В МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, предложила не заключать договор мены, а заключить договор купли-продажи, так как якобы, у истцов правовых последствий заключения договора мены не наступит. Будучи доверчивыми людьми, они поставили свои подписи на договоре купли-продажи. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, они не получали, ответчик им деньги никогда не передавала. Заключение данной сделки лишает истцов права собственности на вышеуказанное жилое помещение, лишает им распорядиться по своему усмотрению. Просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гендриковым В.И., Евдокимовой Н.В. и Малышевой Е.В. недействительным, применить последствия недействительной сделки. Вернуть стороны в первоначальное положение. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 486,30 рублей. Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу истцов услуги адвоката в размере 25000 рублей, оплату доверенностей в сумме 2400 рублей, взыскать 2 400 рублей.

    Истцы Евдокимова Н.В. и Гендриков В.И. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того суду пояснили, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, они подразумевали, что меняют квартиру, принадлежащую им, на бизнес, принадлежащий Евдокимовой Е.В., с доплатой. Несмотря на условия договора о передачи денежных средств в день его подписания, денег они от Малышевой Е.В. не получали, свидетелей получения данных денег не имеется, расписки об их получении у Малышевой Е.В. нет. После заключения договора купли-продажи, Евдокимова Н.В., являясь ИП, заключила договор аренды помещения, ранее которое находилось в аренде у Малышевой Е.В.. Впоследствии Евдокимова Н.В. пыталась заниматься бизнесом, но не получилось, бизнес был убыточным, о чем она поняла через несколько месяцев после заключения договора купли-продажи, в связи с чем обратилась сначала в полицию, а затем в суд с иском о признании договора недействительным.

    Ответчик Малышева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

    Ранее представитель ответчика Малышевой Е.В. по доверенности Мурашева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Е.В., Евдокимовой Н.В. и Гендриковым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, который был удостоверен нотариусом Харламовой О.Г., который проверил их дееспособность, разъяснил содержание сделки в соответствии с норами ГК РФ. У нотариуса истцы подтвердили, что денежные средствами в сумме 1000000 рублей ими получены, после чего нотариус удостоверила договор купли-продажи. При этом после оформления сделки у нотариуса Гендриков В.И. и Евдокимова Н.В. совместно обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области для регистрации указанной квартиры, квартира была зарегистрирована за Малышевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. До февраля 2018 года истцы никаких претензий Малышевой Е.В. по поводу того, что она с ними не рассчиталась, не предъявляли. О том, что истцы имели намерение именно продать квартиру, подтверждается данными ими объявлениями о продажи квартиры в газете Моя реклама и на сайте Авито, также это следует из их иска, рассмотренного ранее Кировским судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы указывали, что они с Малышевой Е.В. заключили договор купли-продажи квартиры, а не какой иной договор. Указанным решением было установлено, что Малышева Е.В. по спорному договору расчет произвела. После заключения договора купли-продажи, истцы передали Малышевой Е.В. ключи от квартиры, Малышева Е.В. вселилась в спорную квартиру, частично сделала ремонт, заключила договора с ресурсоснабжающими организациями договоры. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным в виду его мнимости не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Харламова О.Г. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов Евдокимову Н.В. и Гендрикова В.И., допросив свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гендриковым В.И., Евдокимовой Н.В. с одной стороны и Малышевой Е.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии п.1 данного договора, продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру № ; назначение жилое помещение; площадь: общая 40, 3 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3 данного договора Продавцы (Гендриков В.И. и Евдокимова Н.В.), передали, а Покупатель (Малышева Е.В.) купила квартиру за 1000 000 (один миллион рублей) при этом ? долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую Гендрикову В.И. покупатель купил за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму в размере 500 000 рублей Покупатель передал Гендрикову В.И. в день подписания настоящего договора купли-продажи; ? долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую Евдокимовой Н.В. покупатель купил за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму в размере 500 000 рублей Покупатель передал Евдокимовой Н.В. в день подписания настоящего договора купли-продажи.

В соответствии с п.11 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения настоящего договора.

В соответствии с п.11 договора, содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статьей Гражданского кодекса Российской Федерации: 209, 223, 288, 292, 339, 339.1, 343, 348, 349, 433, 450, 460, 488, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 557, 558; Семейного кодекса Российской Федерации: ст. 35, 36 СК РФ нотариусом разъяснены.

Договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом Харламовой О.Г..

После заключения договора купли-продажи стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, через МФЦ, расположенный по адресу <адрес> для регистрации указанной квартиры, квартира была зарегистрирована за Малышевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются, копиями документов регистрационного дела по договору купли-продажи квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства о заключении договора-купли продажи, на изложенных в нем условиях, и последующая регистрация недвижимого имущества сторонами в судебном заседании не отрицалась.

Доводы истцов о том, что они не намеревались заключать договор купли-продажи, а желали заключить договор меры, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также объяснениями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что Евдокимова Н.В. и Гендриков В.И. обратились к ней как к юристу за помощью. Ею был подготовлен проект договора мены, в соответствии с которым Малышева Е.В. обязуется передать Евдокимовой Н.В. и Гендиркову В.И. в собственность объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 62,5 кв.м., включая площадь обслуживания 20,00 кв.м., принадлежащее на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а Евдокимова Н.В. и Гендриков В.И. обязуются в обмен передать Малышевой Е.В. квартиру <адрес>, принадлежащую им на праве собственности по ? доли. Малышева Е.В. отказалась заключать данный договор мены, пояснив, что он не пройдет регистрацию и предложила заключить договор купли-продажи <адрес>. Она разъяснила Евдокимовой Н.В. и Гендрикову В.И. суть договора купли-продажи, указала на какие пункты договора следует особо обратить внимание. Евдокимова Н.В. и Гендирков В.И. понимали и осознавали, что заключают именно договор купли-продажи, а никакой иной договор. При подписании договора и передачи денег она не присутствовала.

О том, что Евдокимова Н.В. и Гендриков В.И. намеревались именно продать спорную квартиру подтверждается объявлениями, которые были размещены в разделе продажа квартир в газете Моя реклама и сайте Авито.

Также данные доводы опровергаются исковым заявлением Евдокимовой Н.В. и Гендрикова В.И. к Малышевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, где истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Малышевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Решением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Н.В. и Гендрикову В.И. было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, договор содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, содержание сделки и ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей ГК РФ сторонам были разъяснены, денежные средства были переданы в момент подписания договора.

Доводы истцов о том, что денежные средства за квартиру Малышева Е.В. им не передала, суд находит не состоятельными и опровергаются материалами дела, а именно вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № по заявлению Евдокимовой Н.В., где из объяснений нотариуса Харламовой О.Г (л.д.79) следует, что ею был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Евдокимой Н.В., Гендриковым В.И. и Малышевой Е.В.. Денежные средства были переданы без ее присутствия, после чего обратились к ней, чтобы заключить договор. Никакого морального или физического воздействия друг на друга никто не оказывал.

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что через месяц после заключения договора купли-продажи они ключи передали Малышевой Е.В., все свои вещи из квартиры вывезли и снялись с регистрационного учета.

Истцами в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Вопреки доводам истцов действия ответчика Малышевой Е.В. после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав, а именно ответчик Малышева Е.В. вселилась в спорную квартиру, заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры, частично выполнила ремонт квартиры, данное обстоятельство не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцами не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали, что стороны по оспариваемой сделке преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, а также совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, суду истцами не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что оспариваемая истцами сделка по отчуждению квартиры совершена с намерением создать соответствующие юридические последствия, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимыми не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Н.В. и Гендрикову В.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ следует отменить меры, принятые по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности на объект недвижимости – квартиру <адрес> наложенные определением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Натальи Валентиновны, Гендрикова Валентина Ивановича к Малышевой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности на объект недвижимости – квартиру <адрес> наложенные определением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 августа 2018 года (с учетом выходных дней).

    Судья                                    Н.В.Вялых