Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2013 от 29.03.2013

ПРИГОВОР    

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 07 июня 2013 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А., единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора города Лесосибирска Белобородова И.В.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника - адвоката Чумакова А.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Якимовой И.Н., Пупковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-174/2013 года (№) в отношении:

Морозова Алексея Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в городе Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, в районе <адрес>, Морозов А.В., находясь в алкогольном опьянении и управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак и металлическое ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив обязанностей водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В тот же день примерно в 07 часов 40 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол серийный номер <адрес> о задержании принадлежащего Морозову А.В. автомобиля, а также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова А.В., который желая избежать административную ответственность, решил обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершении у него неизвестным лицом угона принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, реализуя задуманное, в тот же день в утреннее время, Морозов А.В. прибыл в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где должностным лицом органа внутренних дел под личную подпись был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, но несмотря на это в 11 часов 10 минут сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, от кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неизвестное лицо, совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и впоследствии совершило ДТП, о чем он собственноручно написал в своем заявлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером № По заявлению Морозова [В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Тем самым Морозов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, чем посягнул на нормальную деятельность органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе <данные изъяты> после 00 часов, встретил там знакомых, выпивал с ними спиртные напитки, несколько раз спускался на улицу в машину за деньгами и сигаретами. Потом уснул в кафе за столиком, когда бармен его разбудила, вышел на улицу, хотел открыть свою машину ключами, но их в кармане не оказалось. После чего позвонил жене ФИО18, сказал ей, что потерял ключи от машины, после чего удостоверившись, что машина закрыта, уехал на такси домой, где лег спать. После обеда того же дня позвонила жена и сообщила, что автомобиль находится на посту ГАИ, взяв документы в тот же день забрал автомобиль, при этом у него отобрали объяснение. ДД.ММ.ГГГГ поехал в отдел полиции написал заявление, до этого его не отпускали с работы, что сообщить можно иным способом он не знал. Настаивает, что автомобиль у него угнали.

Вина подсудимого Морозова А.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями:

- свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно с 6 до 7 часов, точное время уже не помнит, двигаясь с южной части <адрес> в северном направлении выехал на заправку <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> по <адрес> стал приближаться к джипу, который ехал по дороге виляя из стороны в сторону, сначала хотел обогнать данный автомобиль, но так как дорога узкая обгонять не стал и ехал за ним. В районе бара <данные изъяты>, сейчас это кафе <данные изъяты> по <адрес> джип резко выехал на полосу встречного движения, затем резко вправо и въехал в ограждение. Подъехав он остановился напротив указанного автомобиля, опустил стекло на передней пассажирской двери, и спросил у мужчины, который вышел с правой передней дверцы «все ли в порядке», на что молодой человек попросил дернуть его из сугроба, но так как он на легковой машине выдергивать джип не стал. Кроме водителя в салоне на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Впоследствии, рассказал жене о случившемся, а она увидела объявление по телевизору в котором просили откликнуться очевидцев происшествия ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опознания им был опознан Морозов как человек, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ выходящим из салона автомобиля со стороны водительского сиденья во время вышеуказанного ДТП;

- свидетеля ФИО5, о том, что утром, около шести часов утра, из дежурной части ОВД поступило сообщение, что в районе кафе <данные изъяты> находится автомобиль, который въехал в ограждение, подъехав к месту ДТП, увидели автомобиль джип <данные изъяты>, он выехал в сторону тротуара, снес 2-3 секции ограждения, на переднем пассажирском сиденье автомобиля спал молодой человек, на лицо был одет капюшон. Его данные были записаны в книжку, на вопрос: "Что случилось, где водитель?". Он пояснил, что находился в кафе <данные изъяты>, встретил незнакомого парня и попросил отвезти в <адрес>, незнакомый парень согласился, они поехали в <адрес>, на дороге машину стало заносить, водитель не справился с управлением, они выехали на встречную полосу, и въехали в ограждение, водитель пытался выехать, но у него не получилось и он ушел. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ поступал вызов на <адрес>, о том, что в первом подъезде на первом этаже указанного дома шумит пьяный мужчина, которым оказался Морозов А.В., он требовал от своей жены ключи и документы на автомобиль, по приезду был составлен протокол по статье 20.21 КоАП, при этом он был предупрежден, что в состоянии алкогольного опьянения за руль садиться не стоит.

- свидетеля ФИО6,, о том, что он с <данные изъяты> находился на смене и патрулировал улицы <адрес>, под утро ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение из дежурной части, о том, что в районе кафе <данные изъяты> сейчас – кафе <данные изъяты>, по <адрес>, произошло ДТП, приехав на место происшествия, увидели, что легковой автомобиль повредил ограждение и съехал в кювет, возле указанного автомобиля находился мужчина, который пояснил, что является случайным пассажиром, а водитель указанного автомобиля в сильном алкогольном опьянении ушел. Дверцы автомобиля заперты не были, ключей в замке зажигания не было, после чего приехал инспектор ФИО8 для оформления ДТП, а они уехали.

- свидетеля ФИО7, который в судебном заседании просил огласить его показания, поскольку в связи с большим объемом информации и давностью совершенного правонарушения может неверно изложить свои информацию, при этом показания данные ФИО7 в ходе следствия аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 102-103);

- свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и в 07 часов утра из дежурной части ОВД сообщили, что в районе кафе "<данные изъяты> произошло ДТП, прибыв на место ДТП увидел, что напротив кафе на металлическом ограждении висел автомобиль <данные изъяты>, в салоне автомобиля никого не было, на месте ДТП находился молодой человек, пояснивший, что он пассажир указанного автомобиля и наряд ДПС, они пояснили, что этот молодой человек был задержан охраной. При осмотре места ДТП, автомобиль находился в подвешанном состоянии на металлическом заборе, передняя часть автомобиля висела, автомобиль <данные изъяты> полноприводный джип. Вскоре подъехала супруга Морозова, пояснила, что её супруг Морозов А.В. находится дома, у неё имеются ключи от автомобиля, сказала, что это дубликат, запасной комплект. Ей было предложено проехать домой, но Морозова пояснила, что супруг находится дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не контактен. Им был собран весь административный материал, составлена схема, согласно которой автомобиль <данные изъяты> следовал с южной части в северную, допустил ДТП, переехав по диагонали, совершил наезд на металлическое ограждение. Автомобиль был направлен на спецстоянку, после чего административный материал был передал в дознание, было возбуждено административное дело. Кроме того, он указал, что автомобиль <данные изъяты> является полноприводным, а при буксировке был включен передний мост, это мог сделать только человек, который умеет управлять таким автомобилем;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на дежурстве, и от инспектора ФИО8 получил материал ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты>, при этом водитель не был установлен. В тот же день, примерно в 18-19 часов к нему обратился Морозов А.В., с требованием забрать автомобиль со штрафстоянки. В своем объяснении Морозов свою причастность к совершению ДТП отрицал, указал, что в 6-7 часов утра, он отъехал на такси <данные изъяты> пятой или седьмой модели белого цвета от бара <данные изъяты>, свой автомобиль он оставил около бара, ему было разъяснено право на обращение с заявлением об угоне в правоохранительные органы. При проверке сведений, было подано объявление с целью отыскания свидетелей и очевидцев ДТП, на которое откликнулся ФИО4, с него было отобрано объяснение, о том, что он является таксистом на личном автомобиле, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе магазина <данные изъяты>, по <адрес> впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, вилял из стороны в сторону, водитель ФИО4 отстал от него, побоялся обгонять, в районе кафе <данные изъяты>, ещё его называют "<данные изъяты> он увидел, что автомобиль <данные изъяты> врезался в ограждение. ФИО4 подъехал к месту ДТП, водитель вышел из автомобиля, попросил вытащить его автомобиль, но технически это было невозможно, медицинской помощи не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ материал по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Морозова А.В. был направлен в суд, он был признан виновным. свою причастность к ДТП, не оспаривал.

Оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ:

- свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Там видела ранее знакомого Морозова    А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль последнего находился у вышеуказанного кафе. Морозов уснул за их столом. Пыталась разбудить Морозова, но не смогла и помещение кафе покинула. В тот же день от супруги Морозова - ФИО18 узнала, что на автомобиле Морозовых было совершено ДТП в районе кафе <данные изъяты> <адрес>. ФИО18 считала, что данное ДТП было совершено Морозовым. Однако Морозов это отрицал (л.д. 66-67);

- свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и в 11 часов 10 минут в дежурную часть с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, совершившего угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от кафе «<данные изъяты>» по <адрес>Б <адрес> обратился Морозов А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Морозову были разъяснены последствия установления факта ложного доноса, о чем Морозов в бланке заявления под соответствующей графой поставил свою подпись. После этого Морозов собственноручно заполнил бланк заявления о привлечении к уголовной ответственности виновного лица. Данное заявление Морозова было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозову был выдан талон уведомления. Впоследствии от сотрудников ОД ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что по заявлению Морозова было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Однако так же от вышеуказанных сотрудников ему стало известно и о прекращении данного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события данного преступления (л.д.112-113).

Данными протоколов иных следственных действий:

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Морозову А.В., в ходе которого вышеуказанный автомобиль изъят и установлено, что замок зажигания и запирающие устройства на дверцах данного автомобиля повреждений не имеют (л.д. 39-42);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях том № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора штаба Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 Единого журнала учета преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел ОМВД России по <адрес> том № ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 121-122);

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены уголовное дело №, возбужденное по факту угона автомобиля, принадлежащего Морозову А.В. с заявлением Морозова А.В. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица; книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях том № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единый журнал учета преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел ОМВД России по <адрес> том № ДД.ММ.ГГГГ год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.123-132);

- справки опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очевидцем происшествия - ФИО4 опознан Морозов А.В., как лицо, совершившее ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. В ходе опознания проводилась видеосъемка. (л.д. 23-24);

- постановления мирового судьи судебного участка № в. <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Морозова А.В., за оставление водителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Согласно которому Морозов А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 184);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Морозова А.В. изъяты документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО и др.) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 79-80);

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО и др.) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; CD-RW диск с видеозаписью опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела № (л.д. 81-96);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Морозовым А.В. и свидетелем ФИО4, в ходе которой, последний в присутствии Морозова подтвердил ранее данные им показания в части того, что видел как Морозов ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> (л.д. 114-116), ФИО4 показания в протоколе очной ставки в суде подтверждены.

Свидетель защиты ФИО18 показала, что Морозов А.В. является её бывшим супругом, в личной собственности он имеет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером между ней и Морозовым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в результате которой она передала последнему документы и ключи от автомобиля. Ночью около 6 часов Морозов позвонил ей на телефон и спросил, где находятся ключи от его автомобиля, потом супруг пришел и лег спать при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она решила посмотреть, где находится автомобиль, но не во дворе дома, ни за домом не было, тогда она взяла такси и поехала к кафе <данные изъяты> но по дороге увидела, что автомобиль мужа совершил наезд на ограждение в районе кафе <данные изъяты> на месте ДТП уже находились сотрудник ГИБДД и незнакомый ей парень. Ключей в автомобиле не было, были только документы на автомобиль. Позже супруг говорил, что ключи от автомобиля им были утеряны.

Оценив доказательства по делу, представленные стороной государственного обвинения и защиты в их совокупности, суд считает, что вина Морозова А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак и металлическое ограждение, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после направления административного материала в суд ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать ответственность ДД.ММ.ГГГГ умышленно обратился с заявлением об угоне его автомобиля, которое заполнил собственноручно, оно было зарегистрировано в установленном законом порядке и ему разъяснены правовые последствия.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ от кафе «<данные изъяты> был совершен угон принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, участником ДТП он не являлся, с заявлением об угоне обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью на работе, противоречат обстоятельствам дела, суд их расценивает как способ защиты и возможности избежать ответственность, они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно- процессуального закона, оснований не доверять показаниям очевидца – свидетеля ФИО18, который видел водителя джипа - Морозова, его показания согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, подтверждены на очной ставке, опознании и в суде, являются последовательными, каких – либо доказательств невозможности обращения с заявлением об угоне до ДД.ММ.ГГГГ, Морозовым и его защитником не представлено. Подсудимым в суде не оспаривается, что постановление об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вступило в законную силу и им не обжаловалось.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 19, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства Морозов А.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 175).

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, то, что Морозов А.В. характеризуется <данные изъяты>, тяжких последствий после совершения преступления не наступило, суд считает возможным назначить Морозову А.В. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 306 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьей 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Прокурором <адрес> заявлен иск о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Чумаковым А.Д. в ходе предварительного следствия с Морозова А.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 194). В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа размером 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Морозову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, ключ от замка зажигания ТС, документы на автомобиль, хранящиеся у Морозова А.В. –оставить в распоряжение последнего;

Взыскать с Морозова А.В. процессуальные издержки в размере 2970 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья:        А.А. Игнатьева