Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2487/2012 ~ М-2236/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-2487/12

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                 г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Барабановой Т.К.

при секретаре                 Выдриной Э.Р.

с участием

истца                        Смирнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к К.В.В., Шестаковой С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к К.В.В., Колупаевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что 12 июля 2012 года в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске по вине водителя К.В.В., управлявшего автомобилем «***», не зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежащим Масис В.А., произошло столкновение с припаркованным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта и стоимости услуг автоэксперта. Поскольку на момент причинения ущерба К.В.В. являлся несовершеннолетним, истец просил взыскать с ответчиков субсидиарно материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения и привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что на основании свидетельства о заключении брака, Колупаева С.А. изменила фамилию на Шестакову, в связи с чем уточнил фамилию соответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении судебной повестки К.В.В., об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Масис В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № ***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что 12 июля 2012 года около 21 час. 15 мин. около дома *** по ул. ** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного к указанному дому, принадлежащего Смирнову А.Ю. и автомобиля ***, не зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежащего Масис В.А., двигающегося на буксире и управляемым несовершеннолетним К.В.В., *** года рождения.В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2012.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие технических повреждений до 12 июля 2012 года, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая действия водителя К.В.В. на предмет соблюдения Правил дорожного движения в дорожной ситуации 12.07.2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела, в частности, схемой ДТП, объективно установлено, что водитель К.В.В. пренебрег требованиями безопасности дорожного движения, не соблюдал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения К.В.В. п. 9.10, 10.1 ПДД, при этом указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответственность за действия К.В.В. в соответствии со ст. 1074 ГК РФ должна быть возложена на его мать – Шестакову С.А., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у её сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, его трудоустройстве.

Таким образом, требование истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на Шестакову С.А. признается судом обоснованным.

Согласно заключению, изложенному в отчете № *** от 21 июля 2012 года о стоимости ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, выполненному оценщиком ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по событию от 12 июля 2012 года составляет *** рублей. Указанные в акте осмотра № *** от 17.07.2012 повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения, стоимость работ и деталей выведена на дату 12.07.2012, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принимать указанный отчет.

Так как статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей и почтовых услуг в сумме *** рублей, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей. Указанная сумма подтверждена представленной квитанцией, выданной нотариусом З.Т.А. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, количество состоявшихся по данному гражданскому делу судебных заседаний, с участием представителя истца, а также отсутствие возражений по размеру судебных расходов со стороны ответчиков, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере *** рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.Ю. к К.В.В., Шестаковой С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой С.А. в пользу Смирнова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, оформления доверенности *** рублей, а всего *** рублей.

Обязанность по возмещению ущерба Шестаковой С.А. прекращается по достижению К.В.В. совершеннолетия либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.К. Барабанова