Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2019 ~ М-2777/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-2827/2019

73RS0002-01-2019-003557-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                                   06 августа 2019 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстраха» к Крылову Александру Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к Крылову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 19.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением Крылова А.А. и автомобиля УАЗ, г.р.з. №.В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 07.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в сумме 21 300 руб., а также 17.04.2017 - в размере 157 414 руб. 15 коп. Всего выплачено: 178 714 руб. 15 коп. Не согласившись с размером выплаты, Крылов А.А. обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, результатами которой установлена вина Крылова А.А. в ДТП от 19.02.2017 и отсутствие наступления страхового случая. Таким образом, денежные средств в размере 178 714 руб. 15 коп. выплачены безосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 178 714 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 774 руб. 28 коп.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что Крылову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, 2011 года выпуска.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2017 в 13 час. 00 мин. в р.п. Ишеевка на ул. Новокомбинатовская, 33 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащего Крылову А.А., под его управлением, и транспортного средства УАЗ 3303, г.р.з. №, принадлежащего Валееву Р.Н., под управлением Валеева Н.С.

В результате данного ДТП транспортному средству Крылова А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3303, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного Хонда Цивик, г.р.з. №, также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.02.2017 Крылов А.А. по данному ДТП обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

20.02.2017 представителем страховщика составлен акта осмотра транспортного средства Крылова А.А.

03.03.2017 Крылову А.А. направлено извещение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового.

06.04.2017 Крылову А.А. истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 300 руб. 17.04.2017 выплачено страховое возмещение в размере 157 414,15 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Крылов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявление о взыскании недополученного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2364/2017 по исковому заявлению Крылова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, была назначена судебная экспертиза, производство которой, было поручено АНО «НИИ СЭ».

Согласно выводам эксперта, исходя из проведенного исследования установлено следующее развитие дорожно-транспортной ситуации.

Автомобиль УАЗ в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Автомобиль Хонда перед столкновением двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Водитель автомобиля Хонда применил торможение без изменения направления движения.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Валеева Н.С. перед происшествием регламентируются требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Крылова А.А. перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С учетом проведенного исследования, а именно механических повреждений автомобиля Хонда и УАЗ, фотографий с места ДТП с фиксацией следа бокового сдвига заднего колеса автомашины УАЗ экспертом установлено, что объяснения водителя Валеева Н.С. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2017. Принимая во внимание фотографии с места ДТП, а также установление факта неподвижного состояния автомобиля УАЗ в момент столкновения, объяснения водителя Крылова А.А. противоречат развитию дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2017. Для избежания столкновения с автомобилем Хонда водитель автомобиля УАЗ 3303, г.р.з. № Валеев Н.С., управляя автомобилем и находясь в неподвижном состоянии, перед столкновением принял все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. №

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2017 года в удовлетворении требований Крылова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вред, отказано в полном объеме. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в ДТП от 19.02.2017 года имеется вина водителя Крылова А.А., а именно не соблюдение им требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, Крылов А.А., управляя транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з. №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение находящимся в неподвижном состоянии транспортным средством УАЗ 3303, г.р.№

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах право Крылова А.А. на получение страховой выплаты в размере 178 714 руб. 15 коп. прекратилось, в связи с чем, отпали основания для удержания указанных денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Крылова А.А. денежных средств в размере 178 714 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с Крылова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 28 коп.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Крылова Александра Андреевича в пользу публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 178 714 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 774 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Н.А. Лисова