Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2020 ~ М-978/2020 от 13.04.2020

2 -2386/2020

24RS0013-01-2020-001199-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель О.А.

с участием: истца Коуневой (Карповой) Ирины Константиновны и её представителя Анциферовой О.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика Пасканного А.С. –Мамаевой Н.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой (Коуневой) Ирины Константиновны к Пасканному Сергею Николаевичу, Пасканному Александру Сергеевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карпова (Коунева) И.К. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с января 2019г. состояла в фактических брачных отношениях с Пасканным А.С., с которым они имели намерение приобрести жилье, договорились о его приобретении за 1200 000 руб.

Расчет с продавцами дома и земельного участка производили следующим образом: 600000 руб. – личные накопления Карповой И.К., так как истец работала, получала заработную плату, проживала с родителями и имела возможность накапливать денежные средства; 600000 руб. – были взяты Пасканным С.Н. в кредит в банке ВТБ24.

Имевшиеся у нее- Карповой И.К. денежные средства в размере 600000 руб. она передала следующим образом: 50000 руб. в безналичной форме перевела на счет Пасканного А.С.- 08.03.2019г.; которые Пасканный А.С. перевел продавцу дома и земельного участка в качестве задатка; оставшуюся сумму – 550000 руб. в марте 2019г. в банкомате положила на счет Пасканного А.С. После этого, она вместе с Пасканным А.С. сняли наличные денежные средства, полученные Пасканным С.Н. в кредит в размере 600000 руб.

В последующем, рассчитались деньгами в размере 1150000 руб. с продавцами дома и земельного участка.

По соглашению с ответчиками, дом и земельный участок был оформлен на Пасканного С.Н., отца Пасканного А.С.

С 26.03.2019г. по 26.12.2019г. состояла в зарегистрированном браке с Пасканным А.С.

Переданные для покупки дома и земельного участка денежные средства в размере 600000 руб. ответчики вернуть отказываются.

Просила взыскать солидарно с Пасканного С.Н., Пасканного А.С. сумму неосновательного обогащения – 600000 руб.

В судебном заседании истец Коунева (Карпова) И.К. исковые требования поддержала; пояснила, что из переданных Пасканному А.С. 600000 руб. - 570000 руб. ее личные накопления и 30000 руб. - были переданы ей её матерью Анциферовой О.В.

Она вместе с Пасканным А.С. приехала забрать деньги, при этом присутствовала ее мать - Анциферова О.В., дедушка – Свидетель №3 и бабушка –Свидетель №2, в их присутствии она забирала деньги из дома. Пасканный А.С. озвучил, что денег на покупку дома и земельного участка не хватает, необходимо еще 30000 руб., обратился к ее матери - Анциферовой О.В., которая передала им недостающие 30000 руб.

Ответчик Пасканный С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пасканный А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его представитель Мамаева Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Пасканный А.С. в судебном заседании 28.07.2020г. (л.д.63) пояснил, что 50000 руб. ему на карту переводила истец, однако, он ей их вернул. Дом в <адрес> его отец Пасканный С.Н. покупал за счет заемных денежных средств в банке и часть на покупку дома ему передавала его теща (бабушка Пасканного А.С.) – ФИО8

Третьи лица - Евдокимова И.А., Евдокимов В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Коуневой (Карповой) И.К. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получением им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. На истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата- такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из объяснений истца и ответчика Пасканного А.С. следует, что они в период с января 2019г. по 25.03.2019г. состояли в фактических брачных отношениях, в период с 26.03.2019г. по 26.12.2019г. состояли в зарегистрированном браке (л.д.23, 24).

Из выписки по счету, открытому на имя Карповой И.К. в ПАО Сбербанк следует, что 08.03.2019г. со счета истца списана сумма в размере 50000 руб. (л.д.31,32). Пасканный А.С. в судебном заседании не отрицал, что указанная сумма была им получена от Карповой И.К. 08.03.2019г., путем зачисления на карту (л.д.32, 63,72), пояснил, что вернул указанную сумму Карповой И.К.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, Пасканным А.С. суду не представлены доказательства возврата истцу Карповой И.К. 50000 руб., таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, взысканию с Пасканного А.С. 50000 руб., поскольку истцом суду представлены доказательства передачи указанной суммы ответчику Пасканному А.С., доказательств их возврата – не представлено, при этом, Пасканный А.С. не представил доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставило данные денежные средства в целях благотворительности.

Удовлетворяя частично исковые требования, отказывая во взыскании истцу 600000 руб. с Пасканного С.Н. суд исходит из того, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие получение указанным ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, как следствие- отсутствия оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по их возврату истцу.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика Пасканного А.С. в пользу истца 550000 руб., поскольку в материалы дела истцом суду не представлены доказательства получения ответчиком указанной суммы от истца, как и в целом- наличия ее у Карповой И.К. для передачи ответчику.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании с Пасканного А.С. указанной суммы истцом представлены суду свидетели - Свидетель №2 (бабушка истца), Свидетель №3 (дедушка истца), которые пояснили, что Карпова И.К. являлась их внучкой, состояла в браке с Пасканным А.С., в их присутствии Карпова И.К. и Пасканный А.С. приезжали, Карпова И.К. доставала деньги, пересчитывала их, там было 570000 руб., по просьбе Пасканного А.С. - Анциферова О.В. передала Пасканному А.С. и Карповой И.К. еще 30000 руб.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с объяснениями истца, ответчика Пасканного А.С., суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей, являющихся близкими родственниками истцу, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком Пасканным А.С. от истца 600000 руб., так как указанные свидетели являлись очевидцами того, что истец брала денежные средства, сами их не пересчитывали, о том, что указанные денежные средства были переданы истцом Пасканному А.С. знают со слов своей внучки- Карповой И.К.

Иных допустимых и достаточных доказательств факта приобретения или сбережения Пасканным А.С. денежных средств в оставшейся сумме 550000 руб. – не представлено, оснований для взыскания указанной суммы с Пасканного А.С. в пользу истца- не имеется.

Таким образом, с Пасканного А.С. в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб., исковые требования к ответчику Пасканному С.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Пасканного А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ: 50000 минус 20000 х 3 % + 800 = 1700 руб. (минус 1000 руб. –уплачена истцом при подаче иска в суд) = 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования Коуневой (Карповой) к ответчику Пасканному С.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Пасканного С.Н., наложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.09.2020г. (л.д.91) – не имеется, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коуневой (Карповой) Ирины Константиновны к Пасканному Александру Сергеевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Пасканного Александра Сергеевича в пользу Коуневой (Карповой) Ирины Константиновны – неосновательное обогащение – 50000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коуневой (Карповой) И.К. к Пасканному Сергею Николаевичу о взыскании 600000 руб. – неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пасканного Александра Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета – 700 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.09.2020г. в виде наложения ареста на имущество Пасканного С.Н. на сумму 600000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме- 28.12.2020г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина