Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2017 (2-4271/2016;) ~ М-4156/2016 от 22.12.2016

    № 2-329/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года         г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

    с участием истца Тимонина В.К., представителя ответчика Крыгина Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Диан» о взыскании задолженности,

установил:

    Тимонин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диан» о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>арендатор) и ООО «Диан» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор сдает в субаренду, а субарендатор принимает часть арендованной площади недвижимого имущества общей площадью № кв.м. Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты>. Однако с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ субарендатором не вносилась арендная плата, в связи с чем у ООО «Диан» возникла задолженность перед ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Тимониным В.К. и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав, по которому ООО <данные изъяты> уступило, а Тимонин В.К. принял право требования задолженности с ООО «Диан» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тимонин В.К. уведомил ООО «Диан» о состоявшейся уступке права требования, а ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

Истец просит взыскать с ООО «Диан» в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Тимонин В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.     

    Представитель ответчика Крыгин Д.А., действующий на основании Устава, исковые требования Тимонина В.К. о взыскании с ООО «Диан» задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом представителю ответчика разъяснены и ему понятны, он с ними согласен, о чем имеется письменное заявление.

    Истец Тимонин В.К. не возражал принять признание иска ответчиком.

    Согласно требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается: договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диан» (подписан ген.директором Крыгиным Д.А) и ООО <данные изъяты> по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Тимониным В.К. и ООО <данные изъяты>. Суд принимает признание иска ответчиком.

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.    

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Тимонина В.К. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диан» в пользу Тимонина В.К. сумму задолженности по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уступленную по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 31.01.2017 года.

    Судья                           М.Е. Манушина