Решение по делу № 33-7567/2019 от 27.02.2019

         Судья      Бессмертнова Е.А.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         4 марта 2019 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего:    Тегуновой Н.Г.

      судей: Рубцовой Н.А. и Парамоновой Т.А.

     при секретаре: Токаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании    частную жалобу Минаевой Л. Ю.

на определение судьи Раменского городского суда от <данные изъяты>, которым частная жалоба Минаевой Л. Ю. на определение Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Минаевой Л.Ю. к Оганисян Т.С., Горячкиной Н.А. об установлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                       у с т а н о в и л а :

Минаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Оганисян Т.С., Горячкиной Н.А. об установлении границ земельного участка.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

На указанное определение Минаева Л.Ю. подала частную жалобу.

Определением судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Минаева Л.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба ), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК ПРФ ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной ( апелляционной ) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Возвращая частную жалобу на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения судья обоснованно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена.

            Доводы частной жалобы фактически сводятся с несогласием определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

              С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      О п р е де л и л а :

Определение судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Минаевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: