Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 (2-3624/2021;) ~ М-3398/2021 от 01.12.2021

№ 2-284/2022 (2-3624/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                      г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю..,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк» к Мухаметзянову И.Р., Мухаметзяновой Г.Ф. , Посохову П.В. , Петрову С.В. , Мухаметзяновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мухаметзянову И.Р., Мухаметзяновой Г.Ф., Посохову П.В., Петрову С.В., Мухаметзяновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Мухаметзяновым И.Р., Мухаметзяновой Г.Ф. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчикам кредит в сумме 712 500 руб. под 12,25 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчики Мухаметзянова А.М., Посохов П.В., Петров С.В. являются поручителя по кредитному договору. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 712 500 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается кредитной документацией. Из условий кредитного договора усматривается, что Мухаметзянов И.Р., Мухаметзянова Г.Ф. ежемесячно до 10 каждого числа должны вносить денежные средства. Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 001,81 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 240 776,02 рубля, просроченные проценты 26 760,83 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 2 464,96 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 001,81 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 240 776,02 рубля, просроченные проценты 26 760,83 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 2 464,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 900 рублей 10 копеек.

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчики Мухаметзянова Г.Ф., Мухаметзянова А.М. иск не признали, просили в иске отказать, также пояснил, что кредитный договор закрыт в связи с полным погашением, что подтверждается справкой.

Ответчик Мухаметзянов И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Посохов П.В., Петров С.В., на судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков Мухаметзянова И.Р., Посохова П.В., Петрова С.В.

Суд, выслушав ответчиков Мухаметзянову Г.Ф., Мухаметзянову А.М. исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Мухаметзяновым И.Р., Мухаметзяновой Г.Ф. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчикам кредит в сумме 712 500 руб. под 12,25 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Ответчики Мухаметзянова А.М., Посохов П.В., Петров С.В. являются поручителя по кредитному договору.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 712 500 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается кредитной документацией.

Из условий кредитного договора усматривается, что Мухаметзянов И.Р., Мухаметзянова Г.Ф. ежемесячно до 10 каждого числа должны вносить денежные средства.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 001,81 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 240 776,02 рубля, просроченные проценты 26 760,83 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 2 464,96 рублей.

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению на дату расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей.

Поскольку, отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк» к Мухаметзянову И.Р., Мухаметзяновой Г.Ф., Посохову П.В., Петрову С.В., Мухаметзяновой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 091,19 рублей.

В рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиками заявленного Банком требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчиком к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчиков.

С учетом изложенного с Мухаметзянова И.Р., Мухаметзяновой Г.Ф., Посохова П.В., Петрова С.В., Мухаметзяновой Г.Ф. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей 10 копеек по 1 180 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк» к Мухаметзянову И.Р., Мухаметзяновой Г.Ф. , Посохову П.В., Петрову С.В., Мухаметзяновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Мухаметзянова И.Р., Мухаметзяновой Г.Ф. , Посохова П.В. , Перова С. В., Перова С. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей 10 копеек по 1 180 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                                    Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.