Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2019 ~ М-504/2019 от 10.07.2019

Гражданское дело № 2-619/19

УИД 24RS0034-01-2019-000606-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                            03 октября 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/19 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее - ООО СК «Строй Групп») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1, аргументированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Строй Групп», при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности разнорабочего, а с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - в должности бетонщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Строй Групп» уволило ФИО1 на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника. ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имел должностной оклад в размере 20 125 руб. 00 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ - 24 150 руб. 00 коп., однако ООО СК «Строй Групп» при увольнении ФИО1 полного расчета с ним не произвело, осталось непогашенной задолженность по выплате заработной платы в размере 15 000 руб. 00 коп. Несоблюдение ООО СК «Строй Групп» прав ФИО1 на полную выплату заработной платы при увольнении свидетельствует о том, что ООО СК «Строй Групп» должно выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 28 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсировать моральный вред, вследствие нарушений трудовых прав работника, который ФИО1 оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, ФИО1, просит суд: 1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (ИНН 7727611728 КПП 504701001) в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 15 000 руб. 00 коп., в счет ответственности на основании ст. 236 ТК РФ 265 руб. 28 коп., а всего 15 265 руб. 28 коп.; 2) взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенные в иске основаниям, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, указа на то, что никаких документов, связанны с окончательным расчетом он в ООО СК «Строй Групп» не получал, при этом за предыдущие месяцы 2019 г. перед увольнением ООО СК «Строй Групп» выплачивало заработную плату со значительными задержками и не в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения о движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ООО СК «Строй Групп», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит в общем порядке в связи с возражениями стороны на применение положений гл. 22 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 37 закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положения ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) относят к одному из основных принципов правового регулирования трудовых и иных, связанных с ним отношений принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нормой ст. 21 ТК РФ регламентировано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ

ТК РФ в ч. 1 ст. 129 определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Работник в силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ имеет право, в том числе на: 1) своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; 2) защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; 3) возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ТК РФ в ст. ст. 135, 146 установлено, что: 1) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; 2) условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ); 3) в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Правилами ст. 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Нормой ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

ТК РФ в ч. 1 ст. 140 регламентировано, что: 1) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; 2) если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 53 даны разъяснения, согласно которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

ТК РФ, с учетом указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», свидетельствует о том, что бремя отсутствия задолженности по заработной плате при увольнении работника возлагается на работодателя.

Правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ регламентировано, что: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Строй Групп», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФИО5) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, № трудовой книжкой на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при заключении ФИО5 ООО СК «Строй Групп» и ФИО1 определили следующие условия: 1) работник принимается на работу по основному месту работы; 2) дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; 3) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовых договором, работнику устанавливается заработная плата: 3.1) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается вознаграждение с учетом районных коэффициентов и северных надбавок в размере 20 125 руб. 00 коп. в месяц; 4) работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю.

ООО СК «Строй Групп» и ФИО1 в последующим ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается вознаграждение с учетом районных коэффициентов и северных надбавок в размере 24 150 руб. 00 коп. в месяц.

ФИО1 в соответствии со сведениями его трудовой книжки уволен из ООО СК «Строй Групп» ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у).

ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления ФИО1 к производству и возбуждении по нему гражданского дела суд предложил ООО СК «Строй Групп» предоставить 1) трудовой договор, иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО1; 2) правила внутреннего трудового распорядка по месту работы ФИО1, с предоставлением данных о сроках выплаты ежемесячной заработной платы; 3) сведения об увольнении ФИО1 с занимаемой должности; 4) сведения о полном расчете с ФИО1 при увольнении, о произведенных удержаниях, однако данный сведения ООО СК «Строй Групп» суд представлены не были.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 68 предусмотрено, что: 1) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ООО СК «Строй Групп», являясь работодателем ФИО1, обязано доказать отсутствие задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы в день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку ООО СК «Строй Групп» от предоставления сведений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, уклонилось, то суд руководствуется объяснениями ФИО1 о том, что при увольнении ему не выплатили в полном объеме заработную плату за отработанный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом суд также учитывает и то, что: 1) ООО СК «Строй Групп» не представило сведений об окончательном расчете с ФИО1 при его увольнении по запросу ГИТ в Красноярском крае; 2) из выписки о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления ФИО1 по заработной плате составляли 18 246 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 5 150 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а это подтверждает объяснения ФИО1 о том, что ООО СК «Строй Групп» выплачивало ему заработную плату с задержками и не в полном объеме.

Непредставление ООО СК «Строй Групп» сведений о полной выплате ФИО1 заработной платы при увольнении свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Строй Групп» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы заотработанное время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 000 руб. 00 коп.

Нормой ч. 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что: 1) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 2) при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ООО СК «Строй Групп», как установлено судом, нарушило сроки выплаты ФИО1 в полном объеме заработной платы, определяемой по правилам ст. ст. 135, 146 ТК РФ, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ, и эта сумма составляет 637 руб. 75 коп., согласно расчету:

задолженность	период просрочки			ставка	доля ставки	формула	проценты
	с	по	дней
15 000,00	17.04.2019	16.06.2019	61	7,75 %	1/150	15 000,00 ? 61 ? 1/150 ? 7.75%	472,75 р.
15 000,00	17.06.2019	08.07.2019	22	7,50 %	1/150	15 000,00 ? 22 ? 1/150 ? 7.5%	165,00 р.
итого:	637,75

ТК РФ, равно как и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» не содержат исключений, позволяющих суду самостоятельно определять сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения судебного решения, а соответственно при таких данных суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 236 ТК РФ, согласно представленному ФИО1 расчету, взыскивает в ее пользу с ООО СК «Строй Групп» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем увольнения, в котором ФИО1 надлежало выплатить заработную плату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (заявленный стороной истца срок окончания просрочки выплаты) на сумму 265 руб. 28 коп.

Правилами ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ») в п. 63 дано разъяснение, из которого следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а соответственно суд в силу ст. 21 (абз 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

ТК РФ в ст. 2 относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Нарушение указанного принципа ООО СК «Строй Групп» в виде невыплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме в день увольнения, безусловно, свидетельствует о причинении ФИО1, как работнику, нравственных страданий, а потому суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию причиненного ей морального вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя в причинении нравственных страданий работнику, характер и степень нравственных страданий работника, особенности его личности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. является справедливой и подлежит взысканию с ООО СК «Строй Групп» в полном объеме.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО СК «Строй Групп» к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, не относится, а поскольку требования ФИО1 удовлетворяются судом на сумму 25 265 руб. 28 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. это компенсация морального вреда, то суд в силу положений ст. 333-19 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО СК «Строй Групп» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 910 руб. 61 коп. (согласно расчету: 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда, и 610 руб. 61 коп. по требованиям о взыскании денежных выплат).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 265 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 25 265 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 910 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                     А.П. Мордвинов