Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-3746/2017;) ~ М-1050/2017 от 20.02.2017

Дело 2-3746 /2017 147г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2018 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Г.А. к ООО «Красстрой-центр», ООО УК «Орбита» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать с ответчиков, в пользу истца, в солидарном порядке, сумму материального ущерба, в размере 203099,50 рублей, расходы за проведение экспертизы, в размере 11000 рублей, расходы на оплату госпошлины, в размере 5231 руб., судебные расходы в размере 15000 руб..

В ходе процесса, истец иск уточнила, прося взыскать все суммы, с ООО УК «Орбита», как управляющей компании. Иск обосновывает тем, что 5.7.2016 года, в результате порыва шва, места пайки, соединительной муфты, полотенцесушителя, произошло затопление ее квартиры. Управляющая компания должна была следить за надлежащим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, за инженерным оборудованием, которое находится в ее квартире, но надлежащим образом, этого не делала. В уточненных требованиях, истица просит, дополнительно, взыскать – расходы на экспертизу НТП, в размере 18567,18 руб., для доказывания принадлежности места порыва к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расходы на экспертизу по ущербу, в отношении мебели, 12500 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., т.к. она переживала в результате затопления, расходы на юриста 27000 руб.

Представитель ООО УК ОРБИТА с иском не согласен, т.к. невозможно было обнаружить дефект пайки. Дефект проявился, в период действия гарантийного срока, на инженерное оборудование, установленного застройщиком – ООО КРАССТРОЙ-ЦЕНТР.

Представитель ООО КРАССТРОЙ-ЦЕНТР на процесс не явился, был уведомлен, возражений не представил.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064.ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 309.ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 30 (ч. ч. 3, 4) ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.1.1, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Приведенные нормы права предусматривают возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Однако, это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

В силу изложенного, в данном случае, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на управляющей организации - исполнителе услуг.

Истица, как видно из свидетельства о регистрации права, является собственником квартиры по адресу – Х.

Право собственности возникло на основании договора, на участие в долевом строительстве жилья, от 30.7.2012 №631 и акта приема передачи квартиры, от 15.1.2014 года. В договоре участия в долевом строительстве указано, что на инженерное оборудование установлен гарантийный срок – 3 года.

Согласно актов проведения осмотра жилого фонда, составленных ООО УК ОРБИТА, от 5.7.2016, 6.7.2016, 20.7.2016, установлено, что 3.7.2016 года произошло затопление квартиры истца, в результате порыва соединения муфты полотенцесушителя. Стояк горячей воды находится в неудовлетворительном состоянии. Требуется перепайка соединительнйо муфты полотенцесушителя. Центральная стойка ХВГ и ГВС, находится в коробе, установленном жильцами. Для доступа к нему требуется демонтировать короб. На момент затопления, собственник квартиры не производил замены сантехоборудования и инженерных сетей. В результате затопления, имеются повреждения стыков напольного покрытия коридора, кухни, комнаты, разбухание низа двери и дверной коробки в санузле, отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка санузла.

В соответствии с отчетом Агентства независимой оценки ЛИТ, на 19.12.2016 года, стоимость ущерба от затопления квартиры составила 203100 руб.

За экспертизу по выявлению размера ущерба, истец уплатила, согласно квитанции, 11000 руб..

На фото видно, что, фактически, порыв произошел до запорного устройства полотенцесушителя.

Представитель УК ОРБИТА не отрицал, что имеется повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося до запирающего устройства в квартире истца.

Суд полагает возможным возложить ответственность, по возмещению ущерба, именно на ООО УК ОРБИТА, по следующим причинам -

Согласно договора управления, от 1.9.2015 года, ООО УК ОРБИТА является управляющей компанией, предоставляющей услуги, в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу – Красноярск, ул. Борисова -30.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца послужил дефект пайки муфты, до запорного устройства, на полотецесушителе.

Трубопровод ответвления от стояка ГВС, до первого запирающего устройства, относится к общему имуществу жилого дома, по спорному адресу, которое обязано обслуживать ООО УК ОРБИТА.

Суд не установил в ходе процесса, жалоб со стороны истца на неудовлетворительное состояние полипропиленового перехода, расположенного в квартире истца, поскольку истица до аварии не наблюдала протечки, на ответвлении стояка горячего водоснабжения или протечек, и не обращалась в ТСЖ с жалобами на дефекты системы водоснабжения.

Однако, на управляющую компанию, в силу закона, возложены ряд обязанностей, связанных с поддержанием надлежащего состояния помещений и их оборудования.

После заключения договора управления, принятия дома от застройщика, обязанности по содержанию вверенного общего имущества многоквартирного дома, в том числе и стояка отопления, расположенного в квартире истца, лежит именно на ООО УК ОРБИТА. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что управляющая компания проводила плановые осмотры стояка системы отопления, находящегося в квартире истца, с момента заключения договора управления, общество не предъявляло какие-либо претензии истцу, по поводу установки полотенцесушителя не предусмотренного проектом, не выдавало предписаний о восстановлении системы в первоначальном виде, при обнаружении нарушений именно истцом.

Довод ответчика, что выход специалистов в квартиру жильцов осуществляется, по мере необходимости, только по заявке последних, ответчик не мог попасть в квартиру истца, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в силу закона, предусмотрены обязательные периодические осмотры инженерного оборудования в квартирах. В случае невозможности попасть, при осмотре оборудования в квартиру, ответчик был обязан предпринять иные меры к осмотру, вплоть до обращения в судебные органы, для реализации, возложенной на него обязанности, т.к. ненадлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, напрямую может затронуть интересы всех собственников. Именно принятия иных мер для осмотра инженерного оборудования в квартире истца, ответчик не предпринял.

На основании данного, суд полагает, всю ответственность, по возмещению ущерба, в пользу истца, возложить на ООО УК ОРБИТА, освободив от ответственности застройщика – ООО КРАССТРОЙ-ЦЕНТР, по данному иску, что не лишает прав управляющую компанию защищать свои права перед застройщиком.

Ввиду спора между истцом и ответчиком, относительно размера возмещения убытков, суд назначил судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА от 4.8.2017 года, размер стоимости ремонтных работ в квартире истца составляет 52742,32 руб.

Согласно заключения ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы от 10.11.2017 года, размер ущерба от повреждения мебели истца, с учетом износа, составляет 42033,25 руб.

Именно данные заключения суд полагает положить в обоснование решения.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Стандарты и правила оценочной деятельности, разработанные и утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, не могут противоречить федеральным стандартам оценки.

Судебные экспертизы названным требованиям соответствует: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет представлен за подписью полномочного лица, заверен печатью организации.

Из содержания представленных судебных отчетов следует, что оценщики проводили предварительное ознакомление с объектом оценки, сбор общих данных и их анализ, сбор специальных данных и их анализ, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, для оценки рыночной стоимости объекта оценки был применен затратный подход.

Из изложенного не следует, что отчеты подготовлены неспециалистами или с нарушением требований законодательства.

Довод истца, что она не согласна с выводами судебных экспертов, т.к. в отчете ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА неверно указаны характеристики ее квартиры, не отражена необходимость проведения ремонта обоев, в экспертизе ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, занижена стоимость мебели суд полагает признать не состоятельным, по следующим основаниям -

В пояснительной записке, к своему экспертному заключению, ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, от 17.1.2018 года, указано, что в экспертизе имеется описка в части параметров квартиры истца. В таблице, с которой производились расчеты в смете, отражены все актуальные характеристика квартиры истца, соответствующие кадастровому паспорту. Смета составлена исходя из параметров квартиры, отраженных в кадастровом паспорте. При осмотре квартиры экспертом, как указано в экспертизе ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, не выявлено повреждения обоев. Ссылку истца, что в первоначальном досудебном отчете, изготовленном ООО ЛИТ, по ее инициативе, отражена необходимость замены обоев, суд полагает признать не состоятельной, т.к. специалист ООО ЛИТ не был предупрежден об уголовной ответственности. В пояснениях истца и ее представителя в суде имеются противоречия: истица указала, что она подклеила обои, не меняя их, а ее представитель указал, что произведена полная переклейка обоев – их замена. Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием иных доказательств повреждения обоев и необходимости их замены, позволяют суду не принимать во внимание доводы истца о необходимости замены обоев в ее квартире, с оплатой данного. Данный вывод также основывает на том обстоятельстве, что в акте ООО УК ОРБИТА, от 20.7.2016 года, не указано на повреждение обоев от затопления в квартире истца. Акт составлен спустя 15 дней после затопления, когда все недостатки, от затопления, могли проявиться полностью. Данный акт подписан самой истицей. Возражений от нее, дополнений, в акте не указано.

В отношении стоимости мебели, истица не смогла опровергнуть выводы судебной экспертизы, поставить их под сомнение. Сам факт не согласия с оценкой, не является основанием, для суда, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, осматривавшего поврежденную мебель лично.

Таким образом, в возмещение ущерба от затопления в пользу истца подлежит взыскание 52742,32 руб., за ремонт квартиры и 42033,25 руб., за повреждение мебели, а всего 94775,57 руб.

С учетом нарушения права истца, как потребителя, управляющей компанией, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации ей морального вреда.

Разрешая, заявленные истцом требования, о компенсации морального вреда, в связи, с оказанием ненадлежащих услуг, учитывая характер допущенных нарушений, повлекших затопление квартиры истца, невозможность ее использования по прямому назначению, в течении срока необходимого для ремонта, ввиду затопления, переживания истца, что видно из факта обращения в медучреждение непосредственно после затопления, суд считает возможным определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца (52742,32 руб. за ремонт квартиры + 42033,25 руб. за ущерб мебели + 5000 руб. компенсация морального вреда = 99775,57 руб.)

Размер штрафа составит 50%, от данной суммы, а именно, 49887,78 руб. (99775,57 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, характера заявленного спора (имущественный), необходимости пропорционального распределения судебных расходов, а также представленных истцом доказательств в подтверждение несения расходов на представителя в размере 27000 рублей, суд полагает, что с ответчика – ООО УК ОРБИТА, в пользу истца, подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, продолжительности процесса, в размере 10000 рублей, издержки истца на отчет ООО ЛИТ, пропорцианально удовлетворенным требованиям, в размере 5132,6 руб. (11000 руб. х 46,66% = 5132,6 руб. размер процентов определен следующим образом 52742,32 + 42033,25 = 94775,57 взысканная сумма ущерба судом х 100% / 203088,5 сумма ущерба заявленная в иске = 46,66%), возмещение его расходов по госпошлине в размере 5231 руб., издержки на экспертизу ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы 5832,5 руб., пропорцианально удовлетворенным требованиям (12500 руб. уплаченных согласно платежного документа х 46,66% = 5832,5 руб., возврат госпошлины, исходя из удовлетворенных требований 3043,26 руб. (94775,57 руб. – 20000 руб. ) х 3% + 800 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

При этом, суд полагает отказать истцу в возмещении ей расходов на экспертизу ООО НТП, согласно которой установлено, что место порыва относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.к. ответчик не отрицал данный факт, с самого начала процесса, и надобности в проведении данной экспертизы не имелось.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК ОРБИТА, в пользу Фролова Г.А. 52742,32 руб. стоимость ремонтных работ по квартире, 42033,25 руб. размер ущерба от повреждения мебели, 5132,6 руб. возмещение расходов на экспертизу ООО ЛИТ, 12500 руб. возмещение расходов на экспертизу ГПКК КРЦЭ, 5000 руб. компенсация морального вреда, 10000 руб. возмещение расходов на юриста, штраф - 49887,78 руб., 3043,26 руб. - возврат госпошлины. В остальных требованиях Фролова Г.А. отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко