Решение по делу № 2-257/2018 ~ М-247/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-257/2018               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                 3 октября 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Марины Викторовны к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице Управления финансов администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Некрасовское Ярославской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась Бабаева М.В. с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице Управления финансов администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Некрасовское, с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования о взыскании с пользу истца с казны муниципального образования администрации сельского поселения Некрасовское Ярославской области 158 000 рублей в возмещение убытков, взыскании с казны муниципального образования администрации Некрасовского муниципального района 314 рублей 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчиков судебных расходов за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Некрасовское и Бабаевой М.В.; право аренды Бабаевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, - отсутствующим; исключены из ГКН сведения об указанном земельном участке. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что переданный истцу по договору аренды земельный участок находится в собственности у Ишковой Т.В. Арендная плата была возвращена истцу администрацией Некрасовского муниципального района: 14 200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 14 200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, убытки во внесудебном порядке не возмещены, рекомендовано обратиться в суд.

Общая сумма понесенных убытков по вине администрации сельского поселения Некрасовское в связи с признанием недействительным договора аренды составляет 158 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - за государственную регистрацию договора аренды; 9 000 рублей - за топографо-геодезические работы, уплаченные ООО «Геотоп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за вынос шести точек в натуру, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером №; 98 000 рублей - за разработку проектной документации по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке в <адрес>, уплаченных ООО «Артгруппроект плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 24 000 рублей - за работу строительной техники на земельном участке, уплаченных ИП Архипову М.А.; 15 000 рублей - уплачено в кассу адвокатской фирмы «Защита» за ведение в суде гражданского дела по иску Ишковой Т.В.; 10 000 рублей - уплачено в возмещение судебных расходов во исполнение определения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

По основаниям ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с казны Некрасовского муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 рублей 16 копеек, из расчета на сумму долга 14 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 рублей 80 копеек; на сумму долга 14 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 рублей 36 копеек.

      В судебном заседании представитель истца Павленко М.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что проект дома не может быть использован на другом земельном участке, изготовлен специально из расчета состояния грунта на приобретенном в аренду земельном участке в д. Пахомово, ИП Архипов выполнял работы по планированию земельного участка, копал экскаватором.

      Представитель ответчика администрации Некрасовского муниципального района Панова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом неверно определен период начала использования денежных средств, до момента предоставления взыскателем необходимых документов, его требования объективно не могло быть исполнено, решение суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возврате денежных средств, внесенных по договору аренды, признанного недействительным, поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ Администрация Некрасовского МР причинителем вреда не является, поскольку противоправность действий администрации отсутствует, как это было установлено по делу иску Ишковой.

Представитель Управления финансов Некрасовского муниципального района Попова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Управление Финансов является органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета района, денежными средствами истца не пользовались, не размещали их на депозите, не давали в долг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как установлено в судебном заседании, в производстве Некрасовского районного суда находилось гражданское дело по иску Ишковой Т.В. к администрации сельского поселения Некрасовское, администрации Некрасовского МР о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией сельского поселения Некрасовское и Бабевой М.В. недействительным, признании отсутствующим право аренды Бабаевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, по делу установлено, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Некрасовское Ярославской области в аренду предоставлен Бабаевой М.В. земельный участок с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, кадастровый учет проведен ДД.ММ.ГГГГ, на момент предоставления земельного участка в аренду Бабаевой М.В. у администрации сельского поселения Некрасовское отсутствовали права на земельный участок и распоряжение частями этого земельного участка, при заключении указанного договора администрация сельского поселения Некрасовское распорядилась земельным участком не находящимся в муниципальной собственности, решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика администрации сельского поселения Некрасовское, выразившихся в предоставлении земельного участка в аренду Бабаевой М.В. и расходами, понесенными истцом в части: 2 000 рублей - за государственную регистрацию договора аренды; 9 000 рублей - за топографо-геодезические работы, уплаченные ООО «Геотоп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за вынос шести точек в натуру, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером №; 24 000 рублей - за работу строительной техники на земельном участке, уплаченных ИП Архипову М.А.; поскольку предоставляя земельный участок в аренду истцу ответчик тем самым способствовал возникновению спорных убытков, произведенные расходы подтверждаются письменными материалами дела: квитанцией об уплате госпошлины (л.д. 13), договором на выполнение топографо-геодезических работ с актом, квитанцией (л.д. 14-16), товарными чеками ИП Архипов (л.д. 20), актами выполненных работ (л.д. 100-101). По мнению суда, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела истец вправе претендовать на возмещение расходов, связанных только с указанной регистрацией договора аренды, работами, выполненными на предоставленном земельном участке, в связи с чем определение истцом размера убытков исходя из стоимости расходов, уплаченных ООО «Артгруппоект плюс» за разработку проектной документации по строительству жилого дома в размере 98 000 рублей, необоснованно, истцом не доказано, что указанный проект может быть использован для возведения жилого дома исключительно на земельном участке с кадастровым номером №, изготовление проекта являлось самостоятельным волеизъявлением истца, как обязанность законом не предусмотрено.

    Также, как следует из материалов дела, сумма заявленных ко взысканию убытков в размере 25 000 рублей состоит из суммы судебных расходов по оплате расходов Бабаевой М.В. в кассу адвокатской фирмы «Защита» за ведение гражданского дела по иску Ишковой Т.В. и уплаченных Бабаевой М.В. в возмещение судебных расходов по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 100, 102 ГПК РФ, ст. ст. 1069, 15 ГК РФ издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, поэтому требования в части взыскания 25 000 рублей, суд считает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков следует признать обоснованными в размере 35 000 рублей.

По основаниям п. 1 ст. 1107 ГК РФ ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с казны Некрасовского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 рублей 16 копеек, с представленным истцом расчетом процентов суд соглашается, представленный расчет соответствует обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам и закону, период задолженности истцом определен правильно, подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств Бабаевой М.В. (л.д. 70-71), справкой о состоянии вклада (л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному гражданскому делу понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя, о чем имеются квитанции (л.д. 103, 105).

В силу п. 5, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; при неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что представитель истца адвокат адвокатской фирмы «Защита» Демидова Е.Б. участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях, составляла исковое заявление, требования п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правила пропорциональности, суд считает подлежащими взысканию: с муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Управления финансов Некрасовского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу Бабаевой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 рублей (13 000 рублей Х 0,2% = 26 рублей, сумма требований от общей цены иска составляет 0,2 %, требования удовлетворены в полном объеме) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с муниципального образования сельское поселение Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области за счет казны сельского поселения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 873 рубля 74 копейки (сумма требований от общей цены иска составляет 99,8%; требования удовлетворены частично, что составляет 22,15% от заявленных требований к этому ответчику), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабаевой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Управления финансов Некрасовского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу Бабаевой Марины Владимировны денежные средства в размере 314 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 740 рублей 16 копеек.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области за счет казны сельского поселения денежные средства в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 873 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего 39 123 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Марины Викторовны в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                               Е.Ю. Шихова