Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2014 ~ М-848/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-957/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Артамонова Ю.А. – Царёвой М.Я., представившей доверенность 13 АА 0429144 от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Саранске

25 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Артамонова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Артамонов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2013 года в городе Саранск на улице Титова (остановка «Саранск кабель») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Артамонов Ю.А.

Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ООО «СГ Компаньон» (полис №, срок действия с 17 сентября 2013 года по 16 сентября 2016 года) и в связи с этим Артамонов Ю.А. обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства, организованного страховой компанией и последующей его экспертизы страховая компания перечислила Артамонову Ю.А. страховое возмещение в размере 74 926 руб. 24 коп.

Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, Артамонов Ю.А. с заявлением о проведении независимой экспертизы обратился к ИП ФИО6 (<адрес>). Согласно составленному им отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 130927 руб. 33 коп.

Таким образом, недополученная Артамоновым Ю.А. страховая выплата составляет 42 001 руб. 09 коп. (130927 руб. 33 коп. – 74926 руб. 24 коп. – 14000 рублей).

Кроме того, согласно данному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 750 руб. 00 коп.

05 февраля 2014 года страховой компанией ООО «Страховая группа Компаньон» была получена претензия, однако, до настоящего времени данная претензия добровольно не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

Общая сумма судебных расходов истца составила 14700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42001 руб. 09 коп.

- утрату товарной стоимости автомашины в размере 29750 руб. 00 коп.

- неустойку в размере 22147 руб. 02 коп.

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

- расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, вместе с услугами банка в размере 8 160 руб.

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности 540 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 30 апреля 2014 года принят отказ представителя истца Царевой М.Я. от иска Артамонова Ю.А. о взыскании неустойки и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Артамонов Ю.А., представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Русфинанс Банк», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, при этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Царева М.Я. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Артамонова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года в городе Саранск на улице Титова (остановка «Сарансккабель») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Артамонов Ю.А.

Автомобиль истца «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в ООО «СГ Компаньон» (Полис №, срок действия с 17 сентября 2013 года по 16 сентября 2016 года).

Страховая сумма определена в размере 279000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 14000 рублей, страховая премия в размере 52731 рубль.

По результатам обращения в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере 74926 руб. 24 коп.

Посчитав размер выплаченной страховой суммы заниженным, истец обратился к ИП ФИО6 с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно его отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 130927 руб. 33 коп. Кроме того, согласно данному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29750 рублей.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства № указано, что он заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года (л.д. 12).

В соответствии со статьями 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно договору страхования, безусловная франшиза определена в размере 14000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд, в качестве достоверного доказательства по делу, берет за основу отчет ИП ФИО6 № 225/14 от 24 января 2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа составляет 130927 руб. 33 коп.

Данный Отчет у суда сомнений не вызывает, он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по оценке у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности отчета истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 130927 руб. 33 коп.

В этой связи, с ответчика в пользу истца Артамонова Ю.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42001 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета: 130927 руб. 33 коп. – 74926 руб. 24 коп. – 14000 рублей (безусловная франшиза).

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В качестве подтверждения взыскиваемого размера утраты товарной стоимости, истцом представлен отчет ИП ФИО6 № 225/2014 года, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак № составляет 29750 рублей.

Как было указано выше, данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 29750 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Артамонова Ю.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 38375 руб. 54 коп. (42001 руб. 09 коп. + 29750 рублей + 5000 = 76751 руб. 09 коп. : 2).

Применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая просьбу ответчика о снижении суммы штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Артамонова Ю.А. штраф в размере 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 декабря 2013 года и акта приема – передачи денежных средств от 30 декабря 2013 года, истцом Артамоновым Ю.А. оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей (л.д. 57-59).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оказанию услуг по оценке.

В подтверждение понесенных расходов истцом Артамоновым Ю.А. представлена квитанция на сумму 8000 рублей и квитанция на сумму 160 рублей (оплаченная сумма комиссии банка на платеж) (л.д. 60-61).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей за оформление доверенности (л.д. 62) понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Цареву М.Я. суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Царевой М.Я. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13700 рублей = (5000 + 8160 + 540 рублей).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СГ «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2551 руб. 63 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (42001 руб. 09 коп. + 29720 рублей = 71721 руб. 09 коп.) – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей + 200 рублей госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Артамонова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42001 (сорок две тысячи один) рубль 09 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 110 451 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 09 копеек.

В остальной части исковые требования Арамонова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова