Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-843/2013 от 27.08.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 октября 2013 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новиковой К.С.

подсудимого Попова Д.В.

защитника Фроловой В.В. представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Боярских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-843/2013 в отношении

ПОПОВА Д.В., <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июля 2013 года около 07 часов 30 минут Попов Д.В. находясь в <адрес>, увидев лежащие на столе в комнате ключи от автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО1, решил совершить угон данного автомобиля.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1, Попов Д.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, подошел к указанному автомобилю, открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сидение, при помощи имеющихся при нем ключей запустил двигатель и на автомобиле с места совершения преступления скрылся, то есть неправомерно, умышленно, без цели хищения, совершил его угон.

С указанным обвинением Попов Д.В. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Поповым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против заявленного ходатайства не возражают, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

    В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Попову Д.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Попова Д.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Попов Д.В. постоянно проживает в <адрес> края, где характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в нарушении общественного порядка, на его поведение в быту поступали жалобы от соседей.

    По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Попов Д.В. также зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, с момента вступления приговора суда в законную силу на учет в инспекцию не встал, скрылся от контроля, сменил место жительство без уведомления инспекции. К отбыванию наказания в виде ограничения свободы Попов Д.В. не приступил.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Попов Д.В. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, вину свою признал, раскаялся, однако при назначении ему наказания суд также учитывает, что Попов Д.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступил, и через короткий промежуток времени совершил новое преступление. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение ему наказания не связанного с изоляцией от общества является нецелесообразным.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного Поповым Д.В. преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания Попову Д.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, так как уголовно дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Попову Д.В. необходимо назначить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета соответствия, в силу ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, и окончательно назначить Попову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Попова Д.В. оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Попову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания Поповым Д.В. время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Е.А. Жуковская