Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2013 ~ М-962/2013 от 07.06.2013

Решение по гражданскому делу № 2-1048/2013 в окончательной форме принято 29.07.2013 (27-28.07.2013 выходные дни).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<...>» к Данилову Е. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Истец Администрация МО «<...>» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Данилову Е.А., требуя признать самовольной постройкой жилой дом, площадью 244,80 кв.м., расположенный по адресу: <...> и обязать Данилова Е.А. снести указанный дом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал следующее.

На земельном участке площадью 1526 кв.м. с кадастровым №... по вышеуказанному адресу расположен жилой дом. Дом возведен на месте разрушенного дома, принадлежавшего на праве собственности Иманову Б.И. Разрушенный дом был приобретен у Иманова Б.И. ответчиком Даниловым Е.А. на основании договора купли-продажи от ../../.... г., зарегистрирован в установленном порядке не был.

Ответчик обратился к Главному архитектору г. Н. Тагил с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства жилого дома на месте разрушенного дома. Земельный участок площадью 1000 кв.м. был закреплен за ответчиком постановлением Главы <...> от ../../.... г. №... для проведения проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома, сроком на один год. Ответчику ../../.... г. было выдано архитектурно-планировочное задание №... для разработки проекта жилого дома, также сроком действия один год.

В период действия разрешения на проектирование и в последующем ответчик проект жилого дома не подготовил, на согласование в орган архитектуры и градостроительства не представлял, с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства не обращался, решение об отводе земельного участка для строительства не принималось, возведение жилого дома ответчик мог лишь после получения разрешения на строительство. Разрешение ответчиком получено не было, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в органы местного самоуправления он не обращался, отказ не получал. Отсутствуют сведения о том, что самовольно возведенный дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца Адеев Д.П. доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Данилов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, для представления своих интересов уполномочил Борисенко Н.В., выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель ответчика Данилова Е.А. – Борисенко Н.В., действующая на основании доверенности (...), исковые требования полагает необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений представитель пояснила, что дом возведен ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вместо разрушенного временем дома. Представитель считает, что отсутствуют все признаки, позволяющие сделать вывод о признании спорного дома самовольной постройкой. Борисенко Н.В. обратила внимание, что ранее суд отказал в признании за Даниловым Е.А. права собственности на спорный дом лишь на том основании, что не было надлежащим образом оформлено право собственности ответчика на земельный участок. В настоящее время за ответчиком зарегистрировано и право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, и на сам дом.

Представитель считает, что поскольку спорный дом не нарушает прав иных лиц и соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности его снести.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (...). В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (...). Из отзыва также следует, что третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным истцом основаниям (...).

Третье лицо Иманов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 приведенной нормы определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что по адресу: <...> расположен земельный участок площадью 1526 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома (дело по отводу земельного участка, свидетельство – ...). На момент судебного разбирательства собственником земельного участка является ответчик Данилов Е.А. (свидетельство – ...).

Материалами дела также подтвержден довод ответчика о том, что он является собственником жилого индивидуального 1-этажного дома общей площадью 244,80 кв.м., расположенного по указанному адресу (спорный дом) (свидетельство – ...), дом соответствует предъявляемым техническим требованиям и пригоден для постоянного проживания (техническое заключение – ...).

Согласно договору купли-продажи от ../../.... г. Иманов Б.И., в лице своего представителя Мусаева М.М., продал Данилову Е.А. указанный земельный участок (...). Постановлением Главы <...> от ../../.... г. №... за Даниловым Е.А. закреплен земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ по строительству дома и возложена обязанность получить отвод территории для строительства. Тогда же, ../../.... г., получено разрешение на проектирование (...). Ранее, ../../.... г., Данилов Е.А. обращался к Главному архитектору г. Н. Тагила с просьбой выделить земельный участок по адресу спорного дома для строительства жилого дома (...).

Из иска следует, что ответчик не получил разрешений на создание спорного дома, в связи с чем дом должен быть признан самовольной постройкой с последующим ее сносом за счет ответчика (...).

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что непосредственно после приобретения ответчиком земельного участка им был предпринят ряд мер для закрепления земельного участка и получения разрешения на строительство.

Как установлено судом выше, спорное строение располагается в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, техническое состояние жилого дома соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (...), дом не представляет опасности жизнедеятельности, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии. Землевладельцы и землепользователи земельных участков, граничащих с земельным участком Данилова Е.А., в суд с исками о восстановлении своих нарушенных прав не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования <...> «<...>» к Данилову Е. А. о признании самовольной постройкой жилого дома, общей площадью 244,80 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> и возложении обязанности снести дом в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.

Судья А.В. Колядин