Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2014 ~ М-316/2014 от 03.02.2014

2-1254/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя истца Лигаева С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСТРОВСКИЙ И.В. к орг1 о защите прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ:

Островский И.В. обратилось в суд с иском к орг1. В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком были заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В договор ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно об уплате заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Истец просит признать указанные условия договора недействительными и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в сумме <данные изъяты>., неустойку, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, доверил ведение дела представителю Лигаеву С.О., который поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика, и третьего лица орг2, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно не явились. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений прав потребителя со стороны банка не допущено, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг1 (кредитор) с одной стороны и Островским И.В. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 4-7).

Согласно условиям кредитного договора установлен срок страхования заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты> от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты>. (п. 2.2.1). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы страхования истец присоединен к программе страхования по рискам утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни (л.д. 9).

Во исполнение указанных условий кредитного договора заемщиком в пользу банка уплачено <данные изъяты>. в качестве комиссии за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду: графиком платежей (л.д. 9), приходными кассовыми ордерами (л.д. 11-13), выпиской по счету (л.д. 79-80), которые складываются из 9 платежей в соответствии с графиком платежей, каждый из которых включает в себя <данные изъяты>. комиссии за подключение к программе страхования (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализ кредитного договора и заявления на включение на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что в указанных документах данных, подтверждающих, что Островскому И.В. было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях или в иных страховых организациях не имеется.

Устанавливая в качестве страховщика конкретную страховую компанию орг2 ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел право выбора иной страховой компании и иных условий страхования, суд приходит к выводу, что условие о подключения к программе страхования «Лайф+» с тарифом 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу включено банком в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии признака добровольности при выборе данной услуги (пункт 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Более того, в заявлении на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Прошу не включать меня в число участников программы страхования» Островским И.В. проставлена отметка, свидетельствующая о том, что он не согласен с включением его в число участников программы страхования.

В кредитном договоре отсутствуют пункты, предусматривающие возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора получения кредита с осуществлением страхования или без такового и не доведении соответствующей информации.

Сумма платы за заключение банком договоров страхования указана без расшифровки ее составляющих (комиссии банка и страховой премии) в процентах от суммы остатка задолженности по основному долгу в размере 0,36 %. Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка. При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, согласно заявлению на включение в число участников программы страхования комиссия в размере 0,36 % взимается от суммы остатка задолженности по основному догу на начало срока страхования. В соответствии с п. 4.1. – 4.2. договора коллективного страхования от 27.05.2009, заключенного между орг2 и орг1, размер страховой премии устанавливается, исходя из страховой суммы (остатка ссудной задолженности по основному долгу) на первый день месяца страхования. Ежемесячная страховая премия по страховым рискам, указанным в п. 3.2.1 – 3.2.3 в отношении каждого застрахованного рассчитывается в соответствии с выбранной Программой. При этом, в графике платежей, сумма подлежащей уплате комиссии за подключение к программе страхования является фиксированной (<данные изъяты>.), рассчитана, исходя из первоначального обязательства заемщика и не изменяется в меньшую сторону в зависимости от погашения задолженности по основному долгу. Условия указанного договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договора кредитования позволяют сделать вывод, что страховая премия, перечисляемая банком страховщику, ежемесячно уменьшается пропорционально уменьшению суммы основного долга заемщика, в то время как комиссия, остающаяся у банка, увеличивается.

Информация по данному вопросу заемщику также не была предоставлена, что нарушает его права, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Островского И.В. реального права выбора страховщика, программы страхования, кроме предложенной банком, возможности застраховать жизнь и здоровье без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, п. 2.7. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком о взимании комиссии за страхование не основан на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием о подключении к программе страхования, оплате указанной услуги, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Кроме того, в том числе в результате включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком указанной выше комиссии стоимость кредита, выданного Островскому И.В., существенно возросла. Так, сумма подлежащей выплате Островским И.В. комиссии за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от суммы процентов за пользование кредитом или 21,6 % от суммы средств, полученных по кредитному договору.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячных комиссий заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячных комиссий помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом в данном случае представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы истец не согласился оплачивать комиссии, не представил.

Ответчиком применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено также доказательств того, что до заемщика доводилась информация о возможности заключения договора страхования с другими страховыми компаниями и на других условиях.

Так же банком не представлено доказательств фактического перечисления страховой премии орг2 таким образом, не доказано, что договор страхования в части Островского И.В. фактически заключен и исполняется.

При этом судом ответчику определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разъяснялся предмет доказывания и необходимость предоставления суду указанных доказательств. Ответчику разъяснялись положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между орг1 и ОСТРОВСКИЙ И.В., в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования является недействительными в силу ничтожности и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 47 304 руб., уплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от Островского И.В. требования о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке их не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), то есть за <данные изъяты> Учитывая, что размер неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитным договорам в качестве комиссий, ему не возвращены, вину ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.; по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждены расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> Учитывая категорию и сложность дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым данную сумму уменьшить до разумных пределов в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования частично.

Признать п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между орг1 и ОСТРОВСКИЙ И.В., в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с орг1 в пользу ОСТРОВСКИЙ И.В. <данные изъяты> уплаченных в качестве комиссии, <данные изъяты> неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Д. Мугако