Решение по делу № 2-5/2014 (2-677/2013;) ~ М-685/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2014 года                                                                                                      п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, Никитину ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, возмещение почтовых расходов и возмещение услуг специалиста,

Установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, Никитину Ю.В. о взыскании страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике сумму страхового возмещения в размере 48 973,65 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 486 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., услуги представителя в размере 4000 руб., а с Никитина Ю.В. просит взыскать материальный ущерб в размере 34358,25 руб., в счет возмещения представителя в размере 4000 руб., в счет возмещения почтовых расходов в размере 798,30 руб., в счет возмещения за услуги представителя по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 4900 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на 42 км. автодороги «Калинино Батырево-Яльчики» Никитин Ю.В., управляя автомашиной «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус., принадлежащей ФИО7 на проезжей части дороги, не соблюдая должную дистанцию до впереди едущей в попутном направлении автомашины марки Лада-<данные изъяты> рус. под его управлением, совершил касательное столкновение, в результате чего были причинены механические повреждения его автомобилю. ДТП произошло по вине Никитина Ю.В., нарушившего п.9.10 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 71 026,35 руб. С вышеназванным размером выплаченного возмещения он не согласился, поскольку согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 154358,25 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах», с учетом предела ответственности владельцев транспортных средств составляет 48 973, 65 руб. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваема им в размере 15 000 руб. Также подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу него. Оставшаяся сумма на основании ст.1064 ГК Российской Федерации в размере 34 358,25 руб. подлежит взысканию с ответчика Никитина Ю.В. Он также просит взыскать с ответчиков по 4000 руб. за услуги представителя, а с ответчика Никитина Ю.В. также просит взыскать в возмещение почтовых расходов в размере 798,30 руб., в счет возмещения услуг специалиста по определению стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4900 руб.

Истец Иванов В.А. на судебном рассмотрении поддержал свои требования пояснив, что не согласен с представленными возражениями Росгосстраха на его исковые требования. ДТП произошло по вине ответчика Никитина Ю.В. который также должен нести часть материальной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и представил письменные возражения на исковые требования Иванова В.А. указывая, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, осуществив выплату страхового возмещения согласно калькуляции в сумме 71 026 руб. 35 коп. 17 декабря 2013 года истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 48 973,65 рублей. Ввиду добровольного удовлетворения искового требования указываемый штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Также указываемый истцом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом причиненных убытков истцу, размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги, создает угрозу стабильности финансовой устойчивости страховщика. Требования о возмещении морального вреда не обоснованы, поскольку не имеется доказательств нарушения имущественных прав истца. Завышены предъявленные требования о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя, которые должны быть уменьшены до 1000 рублей.

Ответчик Никитин Ю.В.., третье лицо Никитина Л.А. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, уважительных причин неявки на судебное заседание также не представили.

Выслушав мнение истца, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражавшего против рассмотрения иска без участия ответчиков и 3-го лица, суд на основании ч.1,2 ст.233 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец Иванов В.А. и его представитель пояснили что ответчиком-ООО «Росгосстрах» исковые требования о страховом возмещении в сумме 48937 руб.65 коп. выполнены добровольно и от указанных требований они отказываются. Исковые требование о взыскании суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя поддерживают полностью. Моральный вред обосновывается тем, что Иванову В.А. пришлось после совершенного не по его вине ДТП продолжительное время ждать сумму страхового возмещения, тем более оно было выплачено не полностью до обращения в суд. Исходя из этого требования о взыскании морального вреда, а также все иные требования, в том числе и взыскания с Никитина Ю.В. поддерживают полностью.

Выслушав истца и его представителя, исследовав возражения ответчиков и письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворениючастично.

В соответствие со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий ж требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля LADA <данные изъяты> в момент совершения ДТП, является Иванов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

В силу положений п.4 ст.931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая по указанному выше полису страхования.

Как видно из исследованных письменных доказательств в материалах, приложенных к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ по вине Никитина Ю.В. на 42 км. автодороги «Калинино Батырево-Яльчики» произошло ДТП с участием транспортных средств «Тайота Каролла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., принадлежащей Никитиной Л.А. и Лада-217230 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. под управлением Иванова В.А. В результате ДТП, транспортному средству принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Никитин Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении 21 серия 66 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Согласно заключению специалиста исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA 217230, с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, с учетом износа деталей составляет 154 358,25 руб.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению специалиста исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Чувашской Республике цен на запасные части, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет более 120 тысяч рублей (пункт "в" ст. 7 Закона об ОСАГО)

Так как истец отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд не рассматривает данные требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах»

Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения в 120000 рублей согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика Никитина Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 34358,25 руб.

При исследовании исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что утверждения истца о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения обоснованы. Но вместе с тем, учитывая, что до принятия судебного решения ответчик добровольно выплатил оставшуюся часть страхового возмещения суд находит, что допустимо уменьшение размера штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГПК Российской Федерации, о чем указывает представитель ответчика в своих возражениях.

Согласно п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как суд считает обоснованным, что владелец транспортного средства Иванов В.А. понес определенные нравственные переживания по поводу расходов на восстановление своего имущества и несвоевременной полной компенсации причиненного ущерба. С учетом требований разумности и справедливости предусмотренной ч.2 ст.1101 ГПК Российской Федерации суд ограничивает размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, размере 4900 рублей подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) и подлежат удовлетворению в полном размере.

С учетом подготовки гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний ввиду неявки ответчиков, участия в них истца и его представителя, объема рассмотренного гражданского дела суд считает обоснованным требования истца о взыскании расходов на юридические услуги.

          Расходы на почтовые расходов в сумме 798,30 руб. понесенные истцом, подтверждаются квитанциями (л.д.43) и подлежат взысканию с ответчика Никитина Ю.В. в указанном в исковом заявлении размере.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» и Никитина Ю.В. в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                          Решил:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в пользу Иванова ФИО10 сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей; за услуги представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Никитина ФИО11 в пользу Иванова ФИО12 материальный ущерб в размере 34 358 (тридцати четырех тысяч трехсот пятидесяти восьми) руб. 25 коп., в счет возмещения услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, в счет возмещения расходов в размере 798 (семисот девяносто восьми) рублей 30 коп., в счет возмещения оплаты за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республикегосударственную пошлину в доход государства в размере 680 (шестисот восьмидесяти) руб. 54 коп., с Никитина Ю.В. взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1521 ( одной тысячи пятисот двадцати одной) рублей 70 коп.

Ответчиками в течение семи дней со дня вручения копии решения может быть подано в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья