Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-829/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

27 июня 2014 г. г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенкова <данные изъяты> на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Савенков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., являясь должностным (ответственным) лицом, не обеспечил уборку территории ГСК № от мусора (пластик, доски и т.п.) по адресу: <адрес>, что нарушает п.4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Курского городского собрания от 21.05.2013 г. №22-5-РС.

Не согласившись с данным постановлением, Савенков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассматривалось комиссией в составе 8 человек, в то время как в постановлении указан состав из 11 человек. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Возглавляемый им ГСК № никогда не располагался по адресу: <адрес>, а находится совершенно по другому адресу. Считает, что административное дело в отношении него рассмотрено формально. Действующие Правила не устанавливают конкретных сроков очистки и уборки прилегающей территории, а говорят лишь о том, что они должны быть своевременными. Строительный мусор, зафиксированный на фотографиях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился непродолжительное время, планировался к вывозу на 28-ДД.ММ.ГГГГ и фактически в эти был вывезен. Однако данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.

В судебном заседании Савенков Е.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.28 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утв. Решением Курского городского собрания от 21.05.2013 г. №22-5-РС, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, договорами и настоящими Правилами.

Границы прилегающих территорий в соответствии с п.4.2.12 вышеуказанных Правил определяются: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы; на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром; на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону; на строительных площадках - территория в радиусе 15 метров от ограждения стройки по всему периметру; для нестационарных (некапитальных) объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе 20 метров.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Администрации ЦО <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области», по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., Савенков Е.В., являясь должностным (ответственным) лицом, не обеспечил уборку территории ГСК № от мусора (пластик, доски и т.п.) по адресу: <адрес>, что нарушает п.4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №22-5-РС.

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Савенков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Вместе с тем из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о несвоевременной уборке прилегающей территории от твердых бытовых отходов, поскольку отсутствуют сведения о продолжительности нахождения мусора на территории ГСК, а со слов Савенкова Е.В. и допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 вывоз мусора осуществляется своевременно, по мере необходимости, мусор, наличие которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, был вывезен в конце марта 2014 г..

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, место совершения административного правонарушения указано как <адрес>.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ГСК № является <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям, зафиксированным в постановлении№ от16.04.2014г., постановление было принято комиссией в составе председательствующего, ответственного секретаря и 9 членов комиссии.

В то же время из протокола заседания административной комиссии ЦОг.КурскаотДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в заседании принимали не 9 членов комиссии, а 6.

По мнению судьи, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, которое не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а потому постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В то же время судья при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Савенкова Е.В. дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с чем судья приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек, а потому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Савенкова <данные изъяты> отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: