Решение по делу № 12-228/2018 от 12.03.2018

дело № 12-228/2018

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Власова А.С., защитника – Колтунова Е.Б., рассмотрев жалобу Власова Андрея Сергеевича на постановление 18810092170000119630 от 28.09.2017 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Аникина В.А. и на решение от 20.10.2017 командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Журавлева А.А. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Власова Андрея Сергеевича,

установил:

07.11.2017 Власов А.С. подал в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление 18810092170000119630 от 28.09.2017 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Аникина В.А. и на решение от 20.10.2017 командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Журавлева А.А. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Власова Андрея Сергеевича.

Жалоба мотивирована следующим.

Обжалуемым постановлением Власов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он управлял транспортным средством DODGE, г/н №, светопропускание лобового стекла которого не соответствует ТРТС о безопасности колесных транспортных средств, составляет 35,5 %.

Власов А.С. считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм KoAП РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Замер светопропускания был произведен с грубым нарушением порядка проведения замеров. На видеозаписи, приложенной к жалобе, видно, что инспектор не протер стекло и замер произвел на грязном участке, куда не достает «дворник». Кроме того, инспектор произвел замер всего один раз и в одном месте, при этом замер произвел небрежно, во время замера у инспектора под мышкой был зажат жезл, а в руках помимо прибора инспектор держал документы, в результате чего замер был произведен с недостаточным усилием, неправильной центровкой по меткам и в месте изгиба стекла. Прибор с зафиксированными результатами замера Власову А.С. предъявлен не был. Контрольных замеров в других места лобового стекла инспектор не производил.

02.10.2017 сотрудниками технического отдела ГИБДД произведен повторный замер светопропускаемости лобового стекла автомобиля. Светопропускание лобового стекла составила от 75 % до 90 %, что подтверждается соответствующей видеозаписью, которая приложена к жалобе.

Не согласившись с постановлением от 28.09.2017, Власов А.С. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой предложил повторно замерить светопропускание лобового стекла при рассмотрении моей жалобы. 20.10.2017 жалоба была рассмотрена командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции Журавлевым А.А. О времени и месте рассмотрения жалобы Власов А.С. извещен не был, повторный замер светопропускания лобового стекла автомобиля не производился, решение по жалобе Власов А.С. получил по почте.

Указанные в жалобе доводы о том, что при производстве замера светопропускания стекло не было протерто, неплотно прижаты датчики прибора, не предоставлен для обзора результат замера, при рассмотрении жалобы оставлены без внимания, основания, по которым они отклонены в жалобе не отражены.

Учитывая изложенное, Власов А.С. просит отменить обжалуемые постановление и решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Власов А.С. и его защитник просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенант полиции Аникин В.А. и командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции Журавлев А.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представили.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, чьи постановления и решения обжалуются.

Заслушав объяснения Власова А.С. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением 18810092170000119630 от 28.09.2017 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Аникина В.А. Власов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Власов А.С. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от 20.10.2017 командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Журавлева А.А. постановление 18810092170000119630 от 28.09.2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Власов А.С. управлял транспортным средством DODGE, г/н Е719ЕН777, светопропускание лобового стекла которого не соответствует ТРТС о безопасности колесных транспортных средств и составляет 35,5 %.

Согласно пункту 4.3 технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Власова Андрея Сергеевича, имеется лишь протокол об административном правонарушении и постановление по делу об     административном правонарушении, датированные 28.09.2017. Иные доказательства наличия события административного правонарушения, виновности Власова А.С. в совершении административного правонарушения, в том числе показания специальных технических средств, суду не представлены.

Из видеозаписи, на которой зафиксирован процесс замера инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции Аникиным В.А. светопропускания ветрового стекла автомобиля DODGE, г/н Е719ЕН777, усматривается, что инспектор не предъявил Власову А.С. результаты замера светопропускания ветрового стекла, никаким иным образом их не зафиксировал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление 18810092170000119630 от 28.09.2017 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Аникина В.А. и решение от 20.10.2017 командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Журавлева А.А. следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Власова А.С. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ 18810092170000119630 ░░ 28.09.2017 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ 20.10.2017 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░