Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-517/2019 от 22.02.2019

Судья Журилкина С.А. дело № 21 – 517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 марта 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пиляева В.В., действующего в интересах ООО «Элемент Лизинг», на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Сучкова Ю.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее ООО «Элемент Лизинг», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Севостьянова В.А. от <данные изъяты> постановление должностного лица от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Элемент Лизинг» его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права, а также, указал на отсутствие вины Общества в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано во владение третьему лицу по договору лизинга.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Пиляева В.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» привлечено к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 17 часов 11 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Элемент Лизинг», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «Элемент Лизинг».

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что фиксация проводились специальным техническим средством Форсаж, заводской номер F259, свидетельство о поверке 18/п-137-18, которым и зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению и решению вышестоящего должностного лица по делу, а также доводам защитника, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «Элемент Лизинга», как собственника транспортного средства, допустившего проезд на запрещающий сигнал светофора, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, Общество при рассмотрении его жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представило совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ООО «Элемент Лизинг» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Вопреки доводам жалобы представленный договор лизинга, согласно которому транспортное средство было передано во владение третьему лицу, не освобождает ООО «Элемент Лизинг», как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Данный договор не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании или владении иного лица.

Других данных, лицом, на котором лежит бремя доказывания невиновности, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.10 приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2015 года лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить Лизингодателю все понесенные последним убытки, связанные с осуществлением расходов по оплате административных штрафов, наложенных на Лизингодателя уполномоченными государственными органами за нарушение действующего законодательства (в том числе, в области дорожного движения), совершенные с участием Предмета лизинга и/или в процессе эксплуатации Предмета лизинга в течение срока действия Договора лизинга после передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателя по акту приема-передачи Предмета лизинга в лизинг.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: