Решение по делу № 1-535/2020 от 15.05.2020

Дело № 1-535/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                      30 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Соломиной М.Н., Андрусовой У.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О., помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

подсудимого Плотникова С.В.,

защитника – адвоката Жоржолиани Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите Читинской области, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> детей и на иждивении бабушку инвалида <данные изъяты>, трудоустроенного разнорабочим ПАО «<данные изъяты>», военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной с ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Плотников С.В. совместно с Ш.Л.А., находились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Плотников С.В. предложил Ш.Л.А. выбрать духи в подарок. Последняя выбрала женские духи марки «<данные изъяты>» объемом 100 мл., и в последующем по просьбе Плотникова С.В. положила их в его сумку для дальнейшей оплаты. После этого у Плотникова С.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных женских духов, принадлежащих ООО « <данные изъяты>», находящихся в его сумке.

    Реализуя задуманное, Плотников С.В., не посвящая Ш.Л.А. в свои преступные планы, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил женские духи марки «<данные изъяты>» объемом 100 мл., находящиеся в его сумке, стоимостью 4 044, 38 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным попытался скрыться, прошел через антикражные ворота, установленные на выходе из помещения магазина «<данные изъяты>», где был остановлен сотрудником магазина С.Ю.А., которая потребовала прекратить его противоправные действия, и сама пыталась их пресечь, а именно пыталась остановить Плотникова С.В., тот, осознавая, что его преступные действия обнаружены С.Ю.А., то есть перестали быть тайными, игнорируя законные требования о прекращении преступных действий, желая окончить совершение преступления, осознавая, что действует открыто, с женскими духами марки «<данные изъяты>» объемом 100 мл., принадлежащими ООО «<данные изъяты>», с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитив вышеуказанные духи, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб в сумме 4 044, 38 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плотников С.В. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов с Ш.Л.А. зашел в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы погреться, где в парфюмерном магазине он предложил ей выбрать себе духи. Спустя 15 минут Ш.Л.А. выбирала духи стоимостью около 8000 рублей, но у него при себе было только 5000 рублей. Ш.Л.А. попросила его подержать выбранную упаковку духов, но, поскольку его руки были заняты, она положила их на его сумку, в которую и провалилась упаковка с духами, поскольку у него не хватало денежных средств на покупку выбранных Ш.Л.А. духов, а за две минуты до этого он видел как из магазина выходили двое молодых людей, на которых сработали антикражные ворота, на что никто из сотрудников не отреагировал, а в этот момент за ним никто не наблюдал и все было спокойно, он решил что тайно похитит вышеуказанные духи. А этот же момент между ним и Ш.Л.А. произошла ссора и та выбежала из магазина, он пошел за ней. В момент, когда он выходил из магазина сработали антикражные ворота, он понял, что тревога сработала, поскольку он украл духи, что на это отреагируют сотрудники магазина, но пошел к выходу из торгового центра, при этом он не слышал, чтобы его кто-либо окликивал. Уже у выхода из торгового центра его за сумку схватила девушка, но он не понял, что это сотрудник магазина, потому что на ней не было формы и бейджа с именем, та спросила, что находится в его сумке, на что он ответил: «Тебе какая разница!», - и ушел.

В связи возникшими противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д.46-48).

Аналогичные, данным в судебном заседании, показания Плотников С.В. давал, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, уточняя, что Ш.Л.А. положила духи в его сумку, которая висела у него на плече, и они упали вниз глубоко в сумку. В этот момент он решил не платить за духи, а похитить их, затем Ш.Л.А. ушла из магазина вышла раньше него, он сказал, что он расплатиться и выйдет, после того как она вышла он ушел за ней. Сработали ли антикражные ворота или нет он не помнит, он как вышел за ним выбежала девушка из магазина, спросила у него, что у него в сумке он ей ответил «Тебе какое дело?», девушка более ничего не спросила (т.1 л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительно допроса в качестве подозреваемого Плотников С.В. показал, что на воспроизведенном ему видео №, он опознает себя и Ш.Л.А., то как они заходят в магазин. На видео №, они стоят возле прилавка, в руках у него находился сотовый телефон, беспроводное зарядное устройство, и пробники для духов. Далее Ш.Л.А. залазит к нему в сумку, для того чтобы достать сотовый телефон. И он сказал ей, чтобы она положила духи на сумку, что он расплатиться, но духи упали внутрь, поэтому он решил не расплачиваться. Видно № они направляются к выходу, Л. идет впереди, по причине того, что во время выбора духов он ей нагрубил и она обиделась. Кражу совершал один, его девушка не знала о совершенной краже. Он взял только один флакон женских духов, объемом 100 мл. (т.1 л.д.82-84).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В. признав вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где тайно с прилавка похитил женские духи марки «<данные изъяты>» объемом 100 мл. (т.1 л.д.94-96).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В., показал, что никто из работников магазина либо посетителей не видел как он похищал духи, когда его остановила сотрудница он не понял, что его действия были замечены, поскольку на ее вопрос: «Что у него в сумке?», - ответил: «Тебе какое дело» (т.1 л.д.159-152).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В., показал, что действительно украл духи марки «<данные изъяты>» объемом 100 мл., грабеж он не совершал. Когда он совершал кражу его никто не видел, и сотрудника магазина рядом не было. Она направилась за ним, когда сработали антикражные ворота и попыталась остановить его, когда он выходил из ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, при этом она спросила, что у него в сумке (т.1 л.д.167-169).

Подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия частично, пояснил, что действительно, когда сработали антикражные ворота, он сначала не понял, что одернувшая его девушка является сотрудником магазина, но понимал, что за ним побежали остановили, поскольку он совершил кражу, ему стало страшно, поэтому он ушел.

После исследования вещественного доказательства – видеозаписи, вновь изменил свою позицию и пояснил, что считал, что его действия не очевидны для иных лиц, в том числе сотрудников магазина.

Показания Плотниковым С.В. даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании частично, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания Плотникова С.В. данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил частично и он показал об обстоятельствах, при которых, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после того, как Ш.Л.А. положила выбранные ею духи в его сумку решил их тайно похитить, после чего с похищенным попытался скрыться, прошел через антикражные ворота, установленные на выходе помещения магазина «<данные изъяты>», которые сработали на датчик духов, находившихся в его сумке, в связи с чем был остановлен девушкой, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Плотникова С.В., в части того, что он не осознавал, что остановившая его девушка не является сотрудником магазина, а его действия стали очевидны для иных лиц, в том числе сотрудников магазина, как к избранной позиции защиты с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, опровергнутыми в судебном заседании как самим подсудимым Плотниковым С.В., показавшим, что он понял, что за ним побежали и остановили, поскольку он похитил из магазина духи, но он испугался и, несмотря на это, покинул место совершения преступления, так и показаниями свидетеля С.Ю.А., показавшей, что ее действия, направленные на пресечения преступления для Плотникова С.В. были очевидны и тот понимал, что она пытается его остановить только, потому что на него сработали антикражные ворота, которые в свою очередь могут сработать исключительно если проносят неоплаченный, не размагниченный товар, при этом рядом ними никого не было, а ФИО4 с силой вырвал свою сумку из рук С.Ю.А., кроме того сотрудники магазина имеют отличительные признаки по форме одежды, которые были очевидны для подсудимого, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, надлежащим образом изъятой с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», осмотр которой произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии замечаний к содержанию протокола, на которой запечатлено, что именно Плотников С.В. один выходит из помещения, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», а за ним направляется сотрудник магазина и останавливает его, об этих же обстоятельствах показала и свидетель С.Ю.А., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. Кроме того, вопреки позиции защиты, в судебном заседании установлено, что сотрудники охраны магазина, во время совершения Плотниковым С.В. преступления были, отвлечены другой кражей, совершенной незадолго до того, то есть при срабатывании антикражных ворот, сотрудники магазина незамедлительно реагируют и пытаются пресечь преступные действия иных лиц.

Помимо показаний самого Плотникова С.В., виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 15-00 часов обратила внимание как подсудимый Плотников С.В. вдвоем с девушкой, находясь у прилавка с духами, «копошатся» в его сумке и постоянно оглядываются, затем первой к выходу направилась девушка, за ней пошел Плотников С.В., и когда он выходил из магазина сработали антикражные ворота, она направилась за ним, трижды его окликнула, просила: «Мужчина, остановитесь!», - при этом рядом с Плотниковым С.В. никого не было и он понимал, что она звала его, но игнорировал, затем уже за пределами магазина «<данные изъяты>» она схватила его за сумку, попросила остановиться и показать содержимое, на что Плотников С.В. с силой выхватил сумку, что-то ей «буркнул» и вышел из торгового центра.

Впоследствии, просмотрев видео с камер наблюдения, она видела, как женщина взяла с прилавка духи «<данные изъяты>» объемом 100 мл., положила их в сумку Плотникова С.В., затем закрыла сумку и молча направилась к выходу, тот пошел следом и прошел через антикражные ворота и те дали сигнал тревоги.

Уточняла, что антикражные ворота проверяются на наличие неисправностей ежедневно, и не могут сработать без причины, а срабатывание означает, что неоплаченный и соответственно не размагниченный товар пронесли через ворота. На каждом товаре в магазине есть специальный магнит-датчик, если покупатель заходит в магазин с не размагниченным товаром, то также срабатывают антикражные ворота и сотрудники магазина размагничивают принесенный товар. Кроме того, указала, что в момент совершения Плотниковым С.В. преступления охрана магазина была занята другой кражей, совершенной непосредственно перед этим.

    В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля С.Ю.А., которая ДД.ММ.ГГГГ дала в целом аналогичные показания, уточняя время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов (т.1 л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Ю.А. дав в целом аналогичные показания, уточняла, в их магазине сотрудники на тот момент носили единую форму, а именно: синие джинсы и белая футболка с надписью «На одной волне». Посетители могут отличить их от обычных покупателей. У каждого продавца-консультанта имеется бэйдж с именем и должностью, черного цвета. Также у них в магазине у контролера имеется своя форменная одежда, классический костюм черного цвета, у которого также имеется бэйдж синего цвета с надписью «Контролер», который трудно не заметить и он основную часть времени находится около антикражных ворот (т.1 л.д.143-145).

Свидетель С.Ю.А. свои показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, указав, что кроме Плотникова С.В., в момент срабатывая антиркражных ворот, никого рядом с выходом не было.

Свидетель Ш.Л.А. в судебном заседании показала, что гуляя, вместе с Плотниковым С.В., зашли в магазин «<данные изъяты>» погреться, где она выбрала себе в подарок духи «<данные изъяты> <данные изъяты>» объемом 100 мл., поскольку ей нужно было позвонить из сумки Плотникова С.В. достала телефон, а духи положила в открытую сумку Плотникова С.В., поскольку у того были заняты руки «пробниками», а она рассчитывала, что Плотников С.В. для нее приобретет духи. После чего между ними произошла ссора, поскольку у Плотникова С.В. не хватало денежных средств на покупку, она пошла к выходу из торгового центра. Выходя она слышала, что сработали антикражные ворота, но решила, что они сработали на двух молодых людей, которые выходили за ней.

Уточняла, что не видела как Плотникова С.В. останавливали сотрудники магазина, а о том, что он похитил духи рассказал ей уже после.

    В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Ш.Л.А., которая ДД.ММ.ГГГГ дала в целом аналогичные показания, уточняя время и место совершения Плотниковым С.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазине парфюмерии «<данные изъяты>», который находится в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.Л.А. дав в целом аналогичные показания, уточняла, что на воспроизведенных ей следователем видео, она опознает себя и Плотникова С.В. У нее сел телефон, и она начала искать телефон Плотникова С.В., так как на него звонили и тогда он попросил его положить духи к нему в сумку, так как у него были заняты руки, в руках у него были палочки, и что-то еще, что именно не помнит (т.1 л.д.76-78).

Оглашенные показания свидетель Ш.Л.А. подтвердила, указав, что узнала о том, что Плотников С.В. похитил духи через 30 минут после этого, когда она выходила из магазина, за ней шли двое молодых людей.

Протоколами осмотра и прослушивая фонограммы от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием свидетеля Ш.Л.А. и подозреваемого Плотникова С.В., установлено, что при запуске видео №, видно что обзор камеры видеонаблюдения входит помещение магазина «<данные изъяты>», обзор видеокамеры со стороны правого верхнего угла, по отношению к которой прямо располагается входная дверь, через которую входят мужчина и женщина. При просмотре видео № видно, что мужчина и женщина стоят возле прилавка с духами, затем женщина что-то ищет в сумке у мужчины, и кладет туда упаковку с духами. При просмотре № видно, что мужчина и женщина направились в сторону выхода, первой выходит женщина, затем выходит мужчина, за которым направляется консультант магазина (т.1 л.д.72-74).

Суд не принимает показания свидетеля Ш.Л.А., данные в судебном заседании в той части, что за ней из магазина выходили двое молодых людей, и расценивает их как данные из чувства ложного товарищества с целью оградить Плотникова С.В. от возможного наказания, так как в судебном заседании показаниями самого Плотникова С.В. и свидетеля С.Ю.А., а также исследованными протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, установлено, что Плотников С.В. выходил из магазина «<данные изъяты>» один, когда сработали антикражные ворота, рядом с ним никого не было. В остальной части у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями как самого Плотникова С.В., так и других свидетелей, а также иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего Ш.Я.С., свидетеля Г.Г.С.

Так, представитель потерпевшего Ш.Я.С. допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на выходном, в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов ей позвонила сотрудница магазина, Л.А., которая работает администратором, и сообщила, что в магазине совершена кража, она им сказала, чтобы они вызывали полицию, в магазин она не поехала. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла в магазин, то просмотрела камеры видеонаблюдения, и увидела как девушка складывала духи в сумку мужчине, по видео видно, что девушка сложила два аромата (т.1 л.д.62-63).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией предоставит новую доверенность позже (т.1 л.д.170-172).

    Свидетель Г.Г.С. допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что должности охранника работает с ДД.ММ.ГГГГ. Сегодня она находилась на рабочем месте, в служебное место она зашла в 14-16 часов на обед, после обеда в 14-50 она вышла в зал, чтобы продолжить работу. Когда она вышла прошла к выходу, далее когда она встала начали выходить двое мужчин и у одного из них запиликали. Она остановила одного, а другой мужчина пошел дальше. Мужчина который остановился стоял на воротах и у него не пиликало, тогда она помнит за вторым мужчиной когда вышла с торгового центра его уже не было. Далее она пришла в магазин, сказала Л.А. постоять около входа, а сама пошла смотреть записи видеонаблюдения. Когда она зашла в кабинет, что в кабинете была Л.А.2 и она ей сказала, что их возможно обокрали (т.1 л.д.27-30).

Заявлением С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-30 часов совершили кражу 2 –х ароматов туалетную воду 100 мл. «<данные изъяты>» стоимостью в розницу 7349 рублей и туалетная вода 50 мл. «<данные изъяты>» стоимостью 5199 рублей (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через антикражные ворота, в центре зала расположена кассовая зона, изъята видеозапись, которая записана на DVD-диск, в последствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.4-11, т.1 л.д.75).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость женских духов марки «<данные изъяты>» объемом 100 мл., составляет 4 044, 38 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Плотникова С.В., представителя потерпевшего Ш.Я.С., свидетелей С.Ю.А., Г.Г.С., Ш.Л.А., за исключением частей указанных показаний, признанных судом недостоверными, при оценке которых, суд исходит из того, что в остальной части, признаваемой судом достоверной, каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Плотникова С.В. представителем потерпевшего, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, за исключением частей, признанных судом не достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением, которым установлены событие, время и место совершения открытого хищения женских духов, имеющиеся противоречия в части наименования и количества похищенного имущества, устранены исследованным постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной, которой установлена стоимость похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия, которым установлена обстановка в магазине «<данные изъяты>»; протоколами осмотра и прослушивая фонограммы, в которых непосредственные участник и очевидец указанных событий – свидетель Ш.Л.А. и подсудимый, опознают себя, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что открытое хищение – грабеж имущества ООО «<данные изъяты>» совершено именно подсудимым Плотниковым С.В., свидетельствуют как показания самого подсудимого и свидетелей Ш.Л.А. и С.Ю.А., каждая из которых прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый Плотников С.В. выполнил объективную сторону преступления, а именно открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>», поскольку реализуя изначально возникший умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, положив духи в свою сумку, направившись к выходу и пройдя антикражные ворота, Плотников С.В., достоверно зная, что система безопасности сработала на имеющийся на упаковке похищенных им духов датчик-магнит, в связи с чем его преступные действия были обнаружены и стали очевидны для свидетеля С.Ю.А. и, преодолевая действия последней, направленные на пресечение совершения Плотниковым С.В. преступления, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество, изначально проигнорировав призывы С.Ю.А. остановиться, затем показать содержимое сумки, а затем и вырвал из ее рук свою сумку, после чего скрылся с места происшествия, при этом, суд, обоснованно критически относится к позиции защиты, что для Плотникова С.В. не было очевидным, что С.Ю.А. является сотрудником магазина, поскольку как пояснил сам подсудимый он понимал, что антикражные ворота сработали, поскольку он выходил с похищенными духами и его преследуют именно в связи с совершенным им хищением, а свидетель С.Ю.А. на стадии предварительного следствия поясняла, что сотрудники магазина имеют отличительную форму одежды и бейдж, что также видно и на исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Впоследствии Плотников С.В. с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению подарив духи свидетелю Ш.Л.А.

    Об умысле Плотникова С.В. на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом потерпевшего, при этом Плотников С.В. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и желал их наступления, понимал, что для свидетеля очевидны его противоправные действия.

    Корыстная цель в действиях подсудимого Плотникова С.В. при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Плотников С.В., завладев имуществом потерпевшего ООО «<данные изъяты>» причинил последнему материальный ущерб. При этом Плотников С.В. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, завладел им противоправно и безвозмездно, желал распорядиться им по своему усмотрению.

    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Плотникова С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свидетель П.Г.Я. в судебном заседании положительно охарактеризовав своего внука Плотникова С.В., показала, что он проживает с ней и помогает по дому, поскольку она является инвалидом <данные изъяты> и не может самостоятельно себя обслуживать.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.102-103), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.106), снят с учета врача нарколога в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д.107), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д.100-101), трудоустроен, военнообязанный, характеризуется положительно, иные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья при наличии заболеваний у подсудимого и членов его семьи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушки инвалида.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Плотников С.В. совершил преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Плотниковым С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Плотниковым С.В. до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы, и с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить Плотникову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день заключения под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Защитником подсудимого Плотникова С.В. адвокатом Жоржолиани Б.В. в судебном заседании представлено заявление об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Плотникову С.В. в размере 9375 рублей, которые она просила отнести за счет средств Федерального бюджета РФ с учетом материального положения подсудимого и отсутствия у последнего источника дохода, заявления изначально о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Постановлением следователя Б.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику - адвокату Жоржолиани Б.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве Плотникову С.В. на стадии предварительного следствия в размере 4050 рублей (т.1 л.д.197-198).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате защитнику - адвокату за оказание юридической помощи Плотникову С.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 4050 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Плотникова С.В. в полном объеме, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Плотникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Плотникову С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 472 (четыреста семьдесят два) часа с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения Плотникову С.В. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Плотникова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день заключения под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Жоржолиани Б.В. за оказание юридической помощи Плотникову С.В. по назначению в суде в размере 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек и на предварительном следствии в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего в размере 13425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек - взыскать с осужденного Плотникова С.В. в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Тихонов