Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19659/2019 от 19.04.2019

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-19659/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучалкина Н.А. обратилась в суд с иском к Черкашиной Татьяне Владимировне, Рудской Наталье Ивановне, Шумакову Виталию Викторовичу, Остроушко Ксении Евгеньевне, Иванченко Екатерине Владимировне, Ромащенко Татьяне Николаевне, Назарчук Лидии Николаевне, Мироновой Анне Емельяновне, Тимакиной Марии Николаевне о признании решения общего собрания членов ТСЖ «76» недействительным, указывая, что 12.09.2018 г. по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «76» в очно-заочной форме. В объявлении о проведении собрания была заявления следующая повестка дня: подтвердить полномочия правления, отменить решение собрания от 14.07.2018 г., признать недействительным протокол № 1 от 02.08.2018 г. Полагает, что инициативной группой нарушены нормы ЖК РФ, поскольку в объявлении не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание. Более того, инициаторы проведения внеочередного собрания не являются членами правления, а соответственно, не имели полномочий подписать объявление о проведении общего собрания «Правление ТСЖ «76». Соответственно, полагает, объявление о проведении общего собрания, ничтожным.

Более того, повестка дня, указанная в объявлении не соответствует повестке дня в бюллетене голосования. Кроме того, вопросы, включенные в повестку дня не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Протокол общего собрания членов ТСЖ до настоящего времени не передан в правление ТСЖ. Полагала свои права, как члена ТСЖ «76», нарушенными.

Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.

Ответчики Черкашина Т.В., ее представитель Рудская Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Пушкарев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что является членом правления с 12.09.2018 г. и не подписывал объявление о проведении общего собрания, он не был извещен о проведении внеочередного собрания, и не принимал в нем участия, бюллетень не получал.

Третье лицо Пушкарева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что протокол общего собрания не подписан секретарем Остроушко, что является нарушением.

Миронова А.Е., Остроушко К.Е., Шумаков В.В., Иваченко Е.В., Ромащенко Т.Н., Назарчук Л.Н., Тимакина М.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года исковые требования Сучалкиной Натальи Александровны к Черкашиной Татьяне Владимировне, Рудской Наталье Ивановне, Шумакову Виталию Викторовичу, Остроушко Ксении Евгеньевне, Иванченко Екатерине Владимировне, Ромащенко Татьяне Николаевне, Назарчук Лидии Николаевне, Мироновой Анне Емельяновне, Тимакиной Марии Николаевне о признании решения общего собрания членов ТСЖ «76» недействительным удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «76», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 22.09.2018 г.

В апелляционной жалобе Черкашина Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черкашиной Т.В., Сучалкиной Н.А., Сучалкина О.Г. (представитель Сучалкиной Н.А.), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было создано ТСЖ-76. Решением общего собрания был утвержден Устав ТСЖ-76 (протокол <...>).

Согласно п.6.1.3 Устава ТСЖ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание членов товарищества, обязан в письменной форме сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из объявления о проведении общего собрания следует, что собрание проводится по инициативе правления ТСЖ «76».

Согласно протоколу общего собрания № 2 от 22.09.2018 г. собрание проводится по инициативе правления ТСЖ «76» в составе Черкашиной Т.В., Рудской Н.И., Шумакова В.В., Остроушко К.Е., Иванчекно Е.В., Тимакиной М.Н. и членов ТСЖ Назарчук Л.Н., Ромащенко Т.Н., Миронова А.Е.

Вместе с тем, 02.08.2018 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «76», в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1, на котором были избраны члены правления ТСЖ «76»: Пушкарев А.С., Остроушко К.Е., Сучалкина Н.А., Фомина С.В., Фирсова С.Ю.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Указанное решение общего собрания членов ТСЖ «76» недействительным не признавалось, не отменено и являлось действительным на момент проведения спорного общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в объявлении о созыве общего собрания и протоколе общего собрания содержится недостоверная информация о лице, по инициативе которого проводится общее собрание.

Кроме того, член правления Остроушко К.Е. в суде первой инстанции поясняла, что она не являлась инициатором проведения спорного общего собрания, не знала о его проведении, не подписывала протокол общего собрания. Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о подложности сведений, изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ № 2 от 22.09.2018 г.

Объявление о проведении общего собрания членов ТСЖ, подписанное председателем правления Черкашиной Т.В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.08.2018 г. председателем Правления ТСЖ «76» являлась Сучалкина Н.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку объявление о проведении общего собрания, а равно и протокол общего собрания, являются ничтожными, соответственно не влекут за собой никаких правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>