Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5748/2017 ~ М-4593/2017 от 13.09.2017

                                                                                      Дело № 2- 5748    /17

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Карпусь Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании неустойки, морального вреда -

                                        у с т а н о в и л :

             Кравцов А.С. обратился      в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах»    о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак    (№) и автомобиля <данные изъяты>     гос. рег. знак (№) под управлением истца и ему принадлежащего. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем МАН. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, по факту которых истец обратился к ответчику за страховым возмещением (ДД.ММ.ГГГГ)      В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, спор разрешался судом. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 137 100 руб., и штраф. За просрочку выплаты ответчик обязан выплатить неустойку, моральный вред и возместить судебные расходы. Добровольно в досудебном порядке неустойку ответчик не выплатил.

         Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что по обращению истца страховщик выплату производил по частям, но не в полном объеме. Спор разрешался судом, требования истца суд нашел обоснованными. Фактически выплата произведена после вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)

          Представитель ответчика в судебном заседании    просила при удовлетворении иска, снизить размер неустойки с учетом разумности и последствий допущенного нарушения. По делу представлен письменный отзыв ( л.д.34-35)

          Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак    (№) и автомобиля <данные изъяты>     гос. рег. знак (№) под управлением истца и ему принадлежащего. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

          Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Кравцова А.С. взыскано : страховое возмещение в сумме 137 100 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб.,    штраф 50 000 руб., и судебные расходы 13 000 руб. ( л.д. 13-18)

         В настоящем иске ставится вопрос о привлечении страховщика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО ( в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), часть страховой выплаты произведена (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 145 800 руб. При рассмотрении досудебной претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 117 100 руб.

Как установлено Ленинским районным судом <адрес> страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, общая сумма составила 434 500 руб. и со страховщика взыскана недоплата 137 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что 1-я выплата произведена страховщиком в срок. Вторая выплата в сумме 117 100 руб. с просрочкой в <данные изъяты> дней ( с 28.08. по (ДД.ММ.ГГГГ) ). Неустойка составит 117 100 х 1% х 30 = 35 135 руб. Окончательно выплата в сумме 137 100 руб. произведена на основании вступившего в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила 135 дней, неустойка 137 100 х 1% х 135 = 185 085 руб. Общий размер неустойки составит 220 220 руб.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойка и штраф – по существу две законные неустойки, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

        В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал, что     Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приведены мотивы.

         В пунктах 69 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", даны следующие разъяснения :

        П. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        П. 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

        При разрешении спора сторон, с ответчика за нарушение прав истца на выплату страхового возмещения судом взыскан штраф в сумме 50 000 руб.

        При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, частичная выплата страхового возмещения в значительном размере до обращения истца в суд.

          В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер неустойки явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

         Общий размер имущественной ответственности страховщика за допущенные нарушения прав потребителя по данному страховому случаю, с учетом ранее принятого по спору между ними решения суда составит 100 000 руб. ( что составляет годовой доход гражданина, получающего ежемесячный заработок в размере МРОТ – 7800 руб.)

         Указанный размер имущественной ответственности страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, как потребителя на своевременность выплаты.

          Поскольку страховщиком нарушено право истца на выплату неустойки при доказанности просрочки выплаты, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

          Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10 000 руб. суд находит не соразмерным допущенному нарушению, и с учетом обстоятельств дела размер такой компенсации судом определяется в сумме 1000 руб.

           Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 14 000 руб.( л.д.51-54) подлежит удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения : Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в сумме : досудебная претензия 3000 руб. и 11 000 руб. составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании.

        От представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности. С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 8 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 50 000 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также требований имущественных, не подлежащих оценки ( моральный вред) - 2000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         Иск    Кравцова А.С.     удовлетворить.

         Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН (№), ИНН (№),юридический адрес: (№) в пользу    Кравцова А.С. неустойку 50 000 руб., моральный вред 1000 руб., и 8000 руб. судебные расходы, а всего 59 000 руб.

         Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 27.10.2017 г.