Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2015 ~ М-1852/2015 от 16.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1504/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

секретаря Федотовой Е.И.,

с участием представителя ответчика Савченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тюменцеву Е. В., Муратовой Е. Н. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тюменцеву Е.В., Муратовой Е.Н., в котором просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 34061081 от 30.09.2014 в общем размере 607297.58 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Тюменцевым Е.В. был заключен кредитный договор № 340610081 от 30.09.2014, по условиям которого банк предоставил Тюменцеву Е.В. кредит в сумме 604000 рублей под 24.5% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечение исполнения обязательства было обеспечено поручительством физического лица – Муратовой Е.Н. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислил заемщику кредит в указанной сумме. Однако заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов.

В судебном заседание ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тюменцев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Муратова Е.В в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные повестки. Однако все они были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, которые информации о месте жительства (пребывания) ответчика не дали. 31.07.2015 судебным приставом по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области был составлен акт о не проживании Муратовой Е.Н. ...

Таким образом, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, иного не известно, в связи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Муратовой Е.Н. – адвокат Савченкова Л.А. иск не признала.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тюменцевым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 34061081, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 604 000 рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается копией лицевого счета Тюменцева Е.В. №45507810164000109919.

Из копии лицевого счета №45507810164000109919, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно.

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 17551.59 рублей, начиная с 30.10.2014. Однако график погашения кредита заемщиком нарушен.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. а п. 4.2.3 Общих условии кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью белее чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соотв. с п. 3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № 34061081 от 30.09.2014 составляет 607.297,58 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 586.525,64 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 18141,79 руб., пеня за просрочку уплаты долга и процентов за период с 02.12.2014 по 15.05.2015 в сумме 1630,15 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит представленный расчет математически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, размер процентной ставки пени суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным.

Согласно договору поручительства от 30.09.2014 №66135714 поручителем Тюменцева Е.В. по кредитному договору № 34061081 от 30.09.2014 выступила Муратова Е. Н..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В тексте кредитного договора № 34061081 от 30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Тюменцевым Е.В. содержится указание на обеспечение обязательств заемщика поручительством физического лица. С условиями кредитного договора поручитель Муратова Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре поручительства.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Муратовой Е.Н., который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства от 30.09.2014 №66135714 следует, что поручитель Муратова Е.Н. отвечает перед банком за исполнение Тюменцевым Е.В. кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством Муратовой Е.Н. и пунктом 2.2 договора поручительства от 30.09.2014 №66135714 установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 607297.58 рублей подлежит взысканию с заемщика Тюменцева Е.В. и с поручителя Муратовой Е.Н. солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272.98 рублей, по 4636.49 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Тюменцева Е. В. и Муратовой Е. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 340061081 от 30.09.2014 в общей сумме 607.297,58 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 586.525,64 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 18141,79 руб., пеня за просрочку уплаты долга и процентов за период с 02.12.2014 по 15.05.2015 в сумме 1630,15 руб.

Взыскать с Тюменцева Е. В., Муратовой Е. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 9272.98 рублей, в равных долях по 4636.49 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Ю.В. Кулинченко

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1504/15 Октябрьского районного суда г. Томска