Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2017 (2-7487/2016;) ~ М-6531/2016 от 16.11.2016

К<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

При секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/17 по иску Дементьев А.П., Дементьева А.П. к Коровкин С.В. о разделе наследственного имущества в равных долях,

по встречному иску Коровкин С.В. к Дементьев А.П., Дементьева А.П. о включении в наследственную долю супружеской доли и признании на неё права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дементьев А.П., Дементьев А.П. обратились в суд к Коровкин С.В. с иском о разделе наследственного имущества в равных долях, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2 Истцы доводятся умершей родными детьми, следовательно, являются наследниками первой очереди. Вместе с ними наследником первой очереди также является ответчик, муж их матери Коровкин С.В. Родной отец истцов умер ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу после смерти матери входит 1/2 доля в двухкомнатной квартире, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира приобреталась матерью истцов на основании Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Мена была между их дедом ФИО17 и ФИО2 Мать истцов поменялась с дедом квартирами, то есть мать истцов передала деду однокомнатную квартиру, приобретенную ею до брака, а дед передал матери ФИО2 двухкомнатную квартиру без каких-либо денежных доплат. Вышеуказанная квартира была безвозмездной, соответственно данная доля является собственностью их матери. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был приобретен в браке. Оформлен на мужа матери истцов Коровкин С.В. Соответственно 1/2 доля автомобиля является собственностью их матери, так как приобретена в браке. Между сторонами согласие не достигнуто. Просили разделить имущество, открывшееся после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 1/2 долю в двухкомнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 5301 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/6 в равных долях между наследниками Дементьев А.П., Дементьев А.П. и Коровкин С.В.; 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> г/н № - в равных долях между наследниками Дементьев А.П., Дементьев А.П. и Коровкин С.В.

В ходе судебного разбирательства, истцы Дементьев А.П., Дементьев А.П., их представитель, действующая на основании доверенности Пикичева А.В., уточнили исковые требования,     просят разделить имущество, открывшееся после смерти матери истцов ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 1/2 долю в двухкомнатной квартире, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/6 каждому, между наследниками Дементьев А.П., Дементьев А.П. и Коровкин С.В.; 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> г/н № в равных долях между наследниками Дементьев А.П., Дементьев А.П. и Коровкин С.В., путем выплаты компенсации Дементьев А.П. и Дементьев А.П. по <данные изъяты> - каждому. Право собственности на автомобиль оставить за Коровкин С.В. (л.д. 159-160).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое требование от Коровкин С.В. к Дементьев А.П., Дементьев А.П. о включении 1/4 доли, как супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственной массе, открывшейся после смерти его супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании на неё права собственности в порядке наследования (л.д. 145)

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Коровкин С.В. с ФИО2 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ Его супруга скончалась ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди по закону являются: дети и он, как супруг наследодателя - ФИО2 По заявлению наследников нотариусом ФИО11 было заведено наследственное дело. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору мены приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За счет совместных средств произведены улучшения в квартире, приобретена мебель, бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ им было дано нотариальное удостоверенное согласие своей супруге на отчуждение в дар её детям 1/2 доли в спорной квартире. Таким образом, 1/2 доля в квартире является совместно нажитым имуществом, следовательно, 1/4 доля является супружеской долей. Наличие вышеуказанного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение доли объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для лишения его супружеской доли и признании договора мены безвозмездной сделкой. Умершая супруга при жизни их совместную долю определила в размере 1/2 доли. При определении доли в совместном имуществе супругов, доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Никакого соглашения об определении долей или их изменении между ними, как супругами, не заключалось. Соответственно, 1/4 доля принадлежит ему как пережившему супругу, а 1/4 доля подлежит включению в состав наследственного имущества. Просит признать за ним право собственности на супружескую долю в размере 1/4 доли в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруги ФИО2 - в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.139).

В судебном заседании истцы и их представитель Пикичева А.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Коровкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представлено письменное возражение (л.д. 138), дополнительно суду пояснил, что спорная квартира принадлежала наследодателю ФИО2 на основании договора мены квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 Считает, что право собственности на спорную квартиру у ФИО2 возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании возмездного договора мены, поэтому спорная квартира может рассматриваться как объект совместной собственности супругов. Просит в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить.        

Представитель ответчика Коровкин С.В. адвокат Иванец О.А., просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что договор мены не является безвозмездным договором. Договор ДД.ММ.ГГГГ г. производился на 4-х человек, на основании этого просит в иске о предложенном истцами разделе спорной квартиры отказать. Ответчик зарегистрирован в сельской местности с расчетом на то, что он прописан в сельской местности, поэтому страховка на автомобиль «Дифан» является льготной, данный автомобиль приобретен Коровкин С.В. в период брака с ФИО2, но приобретен был на деньги его отца, который дал ему на покупку автомобиля свои сбережения, доказать это Коровкин С.В. сейчас не может, поскольку его отец умер. Встречный иск поддерживает по основаниям, изложенным в нем, просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержал позицию истцов, пояснив, что это его внуки - истцы по делу, именно с ним ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обменивала однокомнатную квартиру на его двухкомнатную - сейчас спорную по делу, он не знал тогда, что ФИО2 замужем. Они оба обратились в «контору», в которой им составили договор мены. О том, что ФИО2 замужем он узнал в Рег.палате и хотел забрать документы. Регистратор его остановила и сказала, что не оформит собственность до тех пор, пока ФИО2 не оформит на детей половину квартиры, ему сказали не волноваться, поскольку однокомнатная квартира ФИО2 приобретена до вступления в брак. Позже они произвели обмен, он переехал в однокомнатную квартиру, а ФИО2 вместе со своей семьей в его двухкомнатную. Приобщил письменные пояснении (л.д. 186), просит заявленный иск его двоих внуков удовлетворить, во встречных исковых требований Коровкин С.В. отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представили письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия, составу суда доверяет полностью. (л.д. 125).        

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она родная тетя истцов по линии матери, она родная сестра умершей ФИО2 С ФИО2 у неё были доброжелательные отношения. Ей известно, что у ФИО2 была комната в коммуналке, потом она её продала и купила однокомнатную квартиру на одном этаже с дедом ФИО18 Потом дед ФИО19 решил отдать свою двухкомнатную квартиру внукам. Квартиру № по <адрес>, <адрес> - отдал дед внукам - истцам по делу. Когда он узнал, что ФИО2 расписалась, хотел передумать, но ФИО2 его убедила, что она детей не обидит. ФИО2 говорила, что эта квартира её и она мужу её не отдаст. С супругом у ФИО2 были нормальные отношения, спокойные. Холодильник в квартире был один и они вели с Коровкин С.В. совместное хозяйство. ФИО2 никогда не бросала работу и старалась зарабатывать. Зарабатывала она хорошо. ФИО6 терял работу, иногда не работал. Когда она с ФИО2 разговаривала в больнице, та ей рассказала, что разговаривала с ФИО6 и сказала ему, что у него есть земля, пусть сам построит себе жилье. Спорная квартира приобретена на квартиру до брака, так как до брака у ФИО2 была однокомнатная квартира. В спорной квартире, кроме окна на кухне, никакого ремонта сделано не было. ФИО2 один раз ездила на юг на автобусе в ДД.ММ.ГГГГ г., больше она никуда не ездила. ФИО2 жила вместе с детьми в двухкомнатной квартире. Ей известно, что ФИО2 брала кредит и они с ФИО6 купили машину. Когда у ФИО6 сгорел дом, туда так же вкладывали деньги на постройку. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 купила в рассрочку себе шубу. Шуба стоила <данные изъяты> руб. Мебель в <адрес> покупалась ФИО2 и ФИО6, холодильник и машинку ФИО2 брала в кредит.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что знает дедушку, ФИО7 и ФИО6, присутствующих в зале. Знает всю семью ФИО2, так же ее родителей. Ей известно, что у ФИО2 было 2 комнаты в «Юнгородке», потом муж ФИО2 (сын дедушки) умер и она купила однокомнатную квартиру. Потом дедушка обменял свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиры ФИО2. Знает, что был родственный обмен. Коровкин С.В. тогда еще не было. Она спросила ФИО2, зачем она расписалась с Коровкин С.В., на что ФИО2 ей ответила, что они купили машину и стали наживать имущество, а вдруг он развернется и уйдет. ФИО2 с Коровкин С.В. познакомились примерно лет 9-10 назад. Вместе они прожили 1-2- года. Квартира находиться по <адрес>, <адрес>, каким договором она оформлена ей неизвестно. - Кроме мебели в квартиру ФИО2 ничего не приобрели, ремонт был как при дедушке. С ФИО2 о завещании не разговаривали, ФИО2 собиралась жить.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании, суду показал, что из присутствующих в зале знает Коровкин С.В., он его сосед по <адрес> соседству ФИО6 проживал с отцом. Супругу ФИО6 он знал, её звали ФИО2. На участке ФИО6 они держали большой огород, излишки продавали. Он видел как они грузили овощи в багажник. У ФИО6 сейчас машина черная иномарка. До этого у него была «десятка», которую он потом приобрел у Коровкин С.В. за <данные изъяты>. Ему известно, что отец ФИО6 дал <данные изъяты>. на покупку машины. Отец ФИО6 работал на стане, ловил рыбу, ФИО6 его кормил, а свои деньги отец откладывал. Автомобиль он покупал ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль продал. Он не смотрел какими купюрами отец передавал ФИО6 деньги. Он сказал: «<данные изъяты>». При этом больше никого не было. Деньги передавал во дворе, машину у ФИО6 он покупал по доверенности. Ездил на ней года 2, потом ее продал. ФИО6 купил иномарку черного цвета. Отец ФИО6 в последнее время сильно болел. Работать он перестал после пожара в доме, когда был пожар он не помнит. Жена ФИО6 в основном сажала в огороде. Отец ФИО6 после пожара жил в сарайчике, а сам ФИО6 жил с женой. К сараюшке деда ФИО6 с женой пристроили сараюшку и проводили там лето.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 21)

Согласно свидетельствам о рождении истцов, Дементьев А.П., Дементьев А.П., умершая ФИО2 - их мать. (л.д. 19-20)

На день своей смерти ФИО2 состояла в браке с Коровкин С.В., ответчиком по настоящему делу, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), со слов обеих сторон, проживали все вместе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, но зарегистрированы по данному адресу истцы - Дементьев А.П. и Дементьев А.П. (л.д. 13).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело № г., согласно информации нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат; автомобиль, обратились Дементьев А.П. - сын наследодателя и Дементьев А.П. - дочь наследодателя, в лице представителя Пикичева А.В., также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обратился Коровкин С.В. - супруг наследодателя, также он подал заявление о выдаче свидетельства     о праве собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное при совместной жизни с умершей (л.д. 127).

Оставшаяся 1/2 доля вышеуказанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Дементьев А.П. и Дементьев А.П. - по 1/4 доли каждому, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 16).

Управлением Росреестра по <адрес> в ответ на запрос суда представлены копии правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, из которых усматривается, что умершая ФИО2 подарила своим детям, истцам по настоящему иску - по 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО2 на основании Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 134). Супруг Коровкин С.В. дал нотариальное согласие своей супруге на дарение её детям 1/2 доли в квартире на условиях по её усмотрению, о которых ему известно. (л.д. 135).            

Предметом настоящего спора в суде является 1/2 доля вышеуказанной квартиры и транспортное средство №

В материалы дела истцами представлено заключение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 34-80), а также заключение об определении средней рыночной стоимости ТС, согласно которому стоимость <данные изъяты>

Из сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что Коровкин С.В. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, стоимость ТС, указанная в карточке транспортного средства составляет <данные изъяты>, основанная на договоре купли-продажи транспортного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N №

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно материалам дела спорная двухкомнатная квартира была приобретена ФИО2 в результате договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажиквартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

Согласно п.4 указанного Договора мены обмен двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан сторонами равноценным, обмен произведен без доплаты (л.д.17.об.), что не оспаривалось Коровкин С.В. в ходе всего судебного следствия.

Суд принимает как достоверные пояснения третьего лица по делу - ФИО17 в судебном заседании о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - матерью его двоих внуков обменивал свою двухкомнатную <адрес> на однокомнатную <адрес>, в которой живет в настоящее время, обмен был произведен без доплаты - в интересах его родных внуков - истцов по делу, поскольку эти пояснения ФИО17 логичны, соотносятся с условиями договора мены, не оспариваемого стороной ответчика Коровкин С.В.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,.. . приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.. . и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, являлась личным имуществом ФИО2, куплена последней в ДД.ММ.ГГГГ - до брака с Коровкин С.В., обмен указанной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, произведен ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора мены без доплаты, следовательно, спорная квартира по адресу: <адрес>, является личным имуществом ФИО2, хотя право собственности на указанное имущество и возникло в период зарегистрированного с Коровкин С.В. брака.

Учитывая изложенное, суд считает оснований для признания за пережившим супругом наследодателя права на супружескую 1/4 долю спорной квартиры по <адрес>, приобретенной ФИО2 во время брака с Коровкин С.В. не имеется, поскольку данная квартира приобретена на основании возмездного договора ДД.ММ.ГГГГ путем мены без доплаты на однокомнатную квартиру, купленную ФИО2 в свою собственность до брака с Коровкин С.В., следовательно, спорная двухкомнатная квартира не является совместной ФИО2 и ФИО15 собственностью.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наследственное имущество в виде 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит передачи наследникам Дементьев А.П., Дементьев А.П., Коровкин С.В. в равных долях, а именно - по 1/6 доли каждому, а исковые требования Дементьев А.П. и Дементьев А.П. к Коровкин С.В. в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Коровкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с зарегистрированном браке с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н № приобретен Коровкин С.В. на основании договора купли-продажи, в период брака с ФИО2, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности.

Коровкин С.В. суду не представил относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был куплен им ДД.ММ.ГГГГ на его личные сбережения и на деньги его отца.

Единственным доказательством стороны ответчика Коровкин С.В. о покупке автомобиля на его личные средства и средства его отца являются показания свидетеля ФИО14,который в судебном заседании, подтвердил ведение супругами ФИО2 и Коровкин С.В. совместного хозяйства, поясняя, что супруги держали большой огород, излишки продавали. Однако сведения о том, что «отец ФИО6 дал <данные изъяты> на покупку машины «Лифан» остались не подтвержденными, со слов свидетеля ФИО14, он не смотрел какими купюрами отец передавал ФИО6 деньги и при этом больше никого не было».

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО14 о передаче отцом Коровкин С.В. денег на автомобиль, поскольку этот факт опровергается его же словами о том, что отец ФИО6 в последнее время сильно болел, работать перестал после пожара в доме, когда был пожар в доме - свидетель не помнит, после пожара отец ФИО6 жил в «сарайчике».

Согласно пояснениям сторон пожар в доме Коровкин С.В. и его отца случился в ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения Коровкин С.В. о том, что автомобиль «Лифан» он покупал на денежные средства от продажи имеющихся у него ранее автомобилей - не подтверждены никакими документами, согласно сведениям органов ГИБДД автомобили Коровкин С.В. покупал и продавал в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179-183).

Напротив, в материалах дела имеется информация Сбербанка России о том, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (л.д.157), указанная дата предоставления кредита совпадает с датой ДД.ММ.ГГГГ - покупки Коровкин С.В. автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.94,95).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль, купленный Коровкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ - в период брака с ФИО2 является совместно нажитым в браке имуществом, а 1/2 доля данного автомобиля - подлежащей разделу между наследниками Дементьев А.П., Дементьев А.П., Коровкин С.В. в равных долях, а именно - по 1/6 доли каждому.

Согласно заключению об определении средней рыночной стоимости № - <данные изъяты>, г/н № - его стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 22-33), указанную стоимость автомобиля Коровкин С.В. не оспаривал.

С учетом имеющейся оценки спорного автомобиля, суд считает, требования Дементьев А.П., Дементьев А.П. о разделе 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> г/н № в равных долях между наследниками Дементьев А.П., Дементьев А.П. и Коровкин С.В., путем выплаты компенсации Дементьев А.П. и Дементьев А.П. - <данные изъяты> каждому с оставлением права собственности на автомобиль за Коровкин С.В. (л.д. 159-160) - подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает принятое судом к производству встречное исковое требование Коровкин С.В. к Дементьев А.П., Дементьев А.П. о включении 1/4 доли, как супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти его супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании на эту долю права собственности за Коровкин С.В. в порядке наследования (л.д. 139) - надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьев А.П., Дементьева А.П. к Коровкин С.В. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Разделить имущество, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> - в равных долях между наследниками Дементьев А.П., Дементьева А.П. и Коровкин С.В. - по 1/6 доли каждому;

<данные изъяты> № в равных долях между наследниками Дементьев А.П., Дементьева А.П. и Коровкин С.В., путем выплаты Коровкин С.В. компенсации Дементьев А.П. и Дементьева А.П. по <данные изъяты> копеек - каждому. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> № оставить за Коровкин С.В..

Встречные исковые требования Коровкин С.В. к Дементьев А.П., Дементьева А.П. о выделении 1/4 супружеской доли в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на эту долю за Коровкин С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 г.

Председательствующий                       подпись                                     О.Н. Кривошеева