Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2016 (2-2651/2015;) от 30.12.2015

2-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Егоровой В.В.

С участием представителей истца: Вапилова Д.Н., Миллера А.В., Паутовой Т.В.

Представителей ответчиков: Полле А.Э., Каряка С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК «Жилищник» к Манченко Г.А., Манченко А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищино-коммунальных услуг, судебных расходов,

Установил:

ООО «ЖЭК «Жилищник» обратилось в суд с исковыми требованиями к Манченко Г.А., Манченко А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищино-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующее:

Ответчик Манченко А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> в силу завещания после смерти наследодателя ФИО1 (привлечение солидарным ответчиком (Том 1. Л.д.30), в квартире зарегистрирована Манченко Г.А.

За период с 1.04.2013 года по 31.08.2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом на сумму 43479, 09 рублей, которую они просят взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представители истца Миллер А.В., Вапилов Д.Н., Паутова Т.С. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям.

Вапилов Д.Н. суду пояснил, что истец ООО ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017355212 осуществляет управление жилым домом на основании протокола общего собрания собственников от 1.10.2014 года (т.1 л.д.13). Право требования задолженности за прошедший период у истца имеется на основании договора уступки права требования от 1.10.2014 года между истцом и ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946. Все услуги истцу оказаны, что подтверждается представленными договорами об оказании услуг, претензий по неоказанию, либо некачественному оказанию услуг от ответчиков не поступало.

Представитель истца Паутова Т.С. дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что страхование лифтов является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, лифты являются общим имуществом собственников и обязанность по страхованию лифтов осуществлена в силу договора на управление общим имуществом собственников, заключенного с жильцами дома (том.1 л.д.185). Оплата за страхования лифтов была определена следующим образом: сумма договора страхования поделена между собственниками и нанимателями квартир, пропорционально площади квартир. Услуга по видеонаблюдению осуществлялась на основании заявления собственников, среди которых был ФИО1. (том.1 л.д.162).

Представитель истца Миллер А.В. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что представленные ответчиком конверт и письмо директора предыдущего ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946 ФИО2 о том, что никаких договоров уступки права требования данная организация с истцом не заключала, являются подложными доказательствами, по почте не получались, стилистика ответа похожа на стиль представителя ответчика Полле А.Э. Доводы ответчиков о незаключенности, недействительности договора к предмету данного судебного заседания не относятся, они могут быть оспорены в установленном порядке, при условии, что ответчик обладает правом такого оспаривания. Все услуги ответчикам оказаны, претензий по неоказанию услуг и качеству их оказания от ответчиков не поступало. В Ленинском районном суде и Томском областном суде есть дела, где истцом выступает Манченко А.Ю., требуя от ЖЭК Жилищника возмещения ущерба за затопления квартиры. При этом, сам Манченко А.Ю. свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполнять не желает.

Ответчики Манченко А.Ю. и Манченко Г.А., надлежащим образом уведомленные (телефонограмма имеется), в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании Манченко А.Ю.суду пояснил, что принял в наследство квартиру <адрес обезличен> после смерти отца ФИО1. Периодически проживает в данной квартире, иногда проживает в своей прежней квартире <адрес обезличен>. Согласен частично оплатить сумму задолженности, которую уточнит его представитель, за вычетом задолженности перед прежним ЖЭК Жилищником.

Представитель ответчика Манченко А.Ю. – Каряка С.В. исковые требования не признал, пояснил, что Манченко А.Ю. согласен оплатить часть задолженности истцу путем взаимозачетов по другому иску, рассматриваемому в Ленинском районном суде, за вычетом суммы задолженности, переданной по договору уступки права требования от 1.10.2014 года, оплаты услуг видеонаблюдения и страхования лифтов, поскольку данные тарифы не принимались и не устанавливались протоколом общего собрания собственников.

Представитель ответчика Манченко Г.А. исковые требования не признал, представил многочисленные отзывы и письменные пояснения по исковому заявлению, дополнительно пояснил, что Манченко Г.А. ни членом семьи предыдущего собственника Манченко Ю.Ф., ни совместно проживающим лицом с настоящим собственником Манченко А.Ю. не являлась и не является, наследства в виде указанной квартиры не принимала, отношения с предыдущим собственником ФИО1 распались вследствие алкоголизма последнего в 2011 году, с тех пор и по настоящее время она проживает в квартире сына <адрес обезличен>, квартира <адрес обезличен> используется только Манченко А.Ю. Договор об уступке права требования между старым ООО «ЖЭК «Жилищник» и настоящим истцом является подложным доказательством, поскольку в ответ на запрос по местонахождению старого ЖЭК Жилищника в г.Самаре, ему пришел ответ за подписью директора ФИО2, о том, что данный договор между сторонами никогда не заключался. Также, об уступке права требования сторона истца уведомлена не была.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у обственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО1, у которого имелся долг по оплате коммунальных слуг. После смерти ФИО1 наследство в полном объеме принял Манченко А.Ю., который частично принял меры к погашению долга, однако, у него также не оплачивал полностью коммунальные услуги за спорный период.

Данные обстоятельства установлены:

- пояснениями сторон, которые в данной части их не оспаривают, поясняют, что Манченко А.Ю. действительно проживает в спорной квартире, в 2015-2016 году у него имеются многочисленные споры с истцом по факту затоплений.

- материалами наследственного дела, поступившего в ответ на судебный запрос от нотариуса ФИО3 (том 1 л.д. 225-237), в которых имеется свидетельство о смерти ФИО1. (умер <дата обезличена> года), свидетельство о собственности ФИО1 на спорную квартиру, завещание на Манченко А.Ю., завещательный отказ Манченко Г.А. от принятия наследства, свидетельство о праве на наследство по завещанию на Манченко А.Ю. от 31.12.2014 года);

- справкой о задолженности по данной квартире (том 1, л.д.17-25), в счет погашения задолженности поступали платежи в июне 2013 года (4 тысячи), в феврале 2015 (2500 рублей), марте 2015 года (3000 рублей). Задолженность посчитана за вычетом погашенных сумм;

Таким образом, в силу ст.1075 ГК РФ Манченко А.Ю. является наследником собственника жилого помещения, принявшим наследство, и в силу ст.153 ЖК РФ надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Что касается Манченко Г.А., зарегистрированной в спорном жилом помещении, то по пояснениям ответчиков, подтвержденных показаниями свидетеля Алиевой О.В. (том.1 л.д.217), она с ноября 2011 года и по настоящее время в спорной квартире не проживает, в силу фактического прекращения семейных отношений с ФИО1, живет в квартире сына <адрес обезличен>. Доказательств иного стороной истца не представлено, регистрация в жилом помещении носит уведомительный характер и доказательством совместного проживания с собственником не является.

Соответственно, Манченко Г.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, совместно проживающего с ним в данном жилом помещении в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, а значит, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, не несет солидарной с собственником ответственности по уплате коммунальных платежей.

Лицом, принявшим наследство от ФИО1, Манченко Г.А. также не является, что подтверждается её завещательным отказом в материалах наследственного дела и свидетельством о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес обезличен> оформленным полностью на Манченко А.Ю.

Таким образом, Манченко Г.А. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, в силу чего в данной части исковых требований должно быть отказано.

Что касается исковых требований к Манченко А.Ю., то Манченко А.Ю. свою обязанность оплачивать коммунальные услуги не оспаривает, не согласен только с суммой задолженности, как пояснил представитель Манченко А.Ю., не оспариваемую сумму задолженности не выплатил, т.к. хочет сделать это взаимозачетом в счет взыскиваемых с истца в другом процессе денежных сумм за возмещение ущерба в связи с затоплением.

Размер задолженности Манченко А.Ю. оспаривает в части следующих сумм:

- задолженность возникшая у ФИО1 перед предыдущей управляющей компанией: ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946 и переданная по настоящему истцу по договору уступки права требования от 1.10.2014 (том 1, л.д.32) – на сумму 31946, 86 рублей;;

- взыскание платы за страхование лифтов и услуги видеонаблюдения, поскольку это не установлено протоколом общего собрания собственников, также как и тарифы.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владельцы опасных объектов, к которым в силу данного закона относятся и лифты несут обязанность по страхованию данного объекта.

Согласно п.3.1.2 договора на управление жилым домом с ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946 (том 1 л.д.75-82) и п3.1.2 договора на управление жилым домом с ОО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017355212 (том.1 л.д.185-192) управляющая компания осуществляет управление общим имуществом дома, выполняет самостоятельно либо с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию общего имущества. Приложениями №1 к данному договору определен состав общего имущества, среди которого лифты, лифтовые шахты, машинные отделения лифтов.

В соответствии с данными условиями договора истец представил документы по страхованию лифтов предыдущей и настоящей управляющей компанией (договоры страхования, страховые полисы).

Таким образом, взимание платы за страхование лифтов производится в соответствии с условиями договоров на управление общим имуществом дома, в качестве содержания общего имущества, обязанность страхования которого установлена за владельцами в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владельцы опасных объектов, к которым в силу данного закона относятся и лифты несут обязанность по страхованию данного объекта.

Соответственно, данная плата может быть включена в плату за коммунальные услуги по содержанию общего имущества данного дома в силу п.4 ст.154 ЖК РФ. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу N 33-19051, Апелляционное определение Омского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-5206/2014).

Что касается оказания услуг по оплате видеонаблюдения, то данные расходы также могут входить в состав расходов на содержание общего имущества собственников дома (Апелляционное определение Томского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-240/2013), в материалах дела имеется заявление от жильцов дома №17 от 14.02.2012 года, среди которых Манченко Ю.Ф. о том, чтобы абонентская плата за данные услуги была включена в квитанции по оплате за ЖКУ (том.1 л.д.162), в силу договоров на управление данным домом истец имеет право оказывать данную услугу, требуя за это оплаты в силу п.4.1 представленных договоров и ст.153 ЖК РФ.

Также, ранее представитель истца Манченко Г.А. ссылался на незаконное взимание платы за антенну, поскольку представитель «Студии Антенн» ФИО4 пояснил, что договор на предоставление данной услуги расторгнут ими с 1.01.2014 года с ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946 в одностороннем порядке, в связи с отсутствием оплаты. (том 1, л.д.219, том.1 л.д.140).

Однако, истец не оспаривает, что на данный момент указанная услуга не оказывается, плата за данную услугу взимается по долгам ФИО1, возникшим ещё в 2013 году, что следует из представленной справки по расчету задолженности, право требования которой перешло к настоящему истцу по договору об уступке права требования от 1.10.2014 года с ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946.

Также ответчик ссылался, что не оказывалась услуга по уборке подъездов (том.1 л.д.238), однако, как следует из расчета, она в размер взыскиваемых требований и не включена, в квитанции не вносилась, что следует из представленного расчета и квитанций о начислениях оплаты (том 1, л.д.203), данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Истцом представлены доказательства надлежащего оказания услуг, за которые взыскивается задолженность: договоры с организациями по обслуживанию и содержанию жилого дома предыдущей управляющей компании с дополнительными соглашениями, где в качестве стороны фигурирует истец, доказательств не оказания, либо ненадлежащего оказания данных услуг ответчиком не представлено.

В силу ст.153 ЖК РФ оплата за указанные услуги должна быть взыскана с Манченко А.Ю.

Что касается пояснений Манченко А.Ю. о подложности договора об уступке права требования от 1.10.2014 года между ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946 и настоящим истцом, то суд приходит к следующему:

В материалы дела представлен подлинник договора (л.176) с приложением списка должников и указания суммы задолженности (л.д.179), где указана задолженность Манченко Ю.Ф. в сумме 31946,86 рублей, дополнительное соглашение к данному договору от 6.10.2014 года, в котором указана сумма, подлежащая уплате за данную уступку (том 1, л.д.182) и квитанция о том, что данная сумма ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946 получена (л.д.181).

Все существенные условия договора цессии: передаваемое право, список должников, оплата по договору, как следует из представленных документов, прописаны и соблюдены.

Уведомление либо не уведомление ответчиков о заключении данного договора никаких правовых последствий по данному делу не влечет, равно как и признания данного договора ничтожным.

Вопросы недействительности или незаключенности данного договора предметом настоящего судебного заседания не являются, как следует из пояснений сторон в установленном законом порядке данный договор недействительным либо ничтожным не признан.

От представителя ответчика Манченко Г.А. поступило заявление о подложности данного договора, которое суд проверил в рамках ст.186 ГПК РФ.

Стороной ответчика было представлено письмо с конвертом от директора ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946 ФИО2, с указанием, что он данный договор не подписывал.

Для проверки данного факта судом были приняты меры для вызова ФИО2 в суд с целью получения свободных образцов его почерка и назначения экспертизы по адресу, имеющемуся в копии паспорта ФИО2, представленному истцом (<адрес обезличен> – л.д.2 том.2), по месту нахождения ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946 в г.Самаре (том.2 л.д.4), телеграммы вернулись без вручения адресату.

Также, судом направлялось судебное поручения в районный суд г.Самары по месту нахождения ООО «ЖЭК «Жилищник» ИНН 7017078946 о вызове и допросе по указанным вопросам ФИО2. Судебное поручение вернулось без исполнения, согласно составленному акту, данная организация по зарегистрированному в г.Самаре адресу отсутствует, ФИО2. в суд не являлся.

Суд полагает, что им приняты все меры для проверки заявления ответчика о подложности доказательства, истребование из ИФНС г.Самары документов с нотариально заверенной подписью ФИО2, суд полагает излишним, в силу отсутствия самого ФИО2, который может подтвердить или опровергнуть свою подпись, и иных свободных образцов его почерка, подлинность которых не оспаривается сторонами.

Таким образом, в материалах дела имеется договор об уступке права требования, подложность которого в настоящем судебном заседании не установлена.

Стороной истца также заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком ответа от ФИО2 о том, что подпись в договоре уступке права требования ему не принадлежит и конверта, в котором был направлен данный ответ (том.1 л.д.205-206).

Для проверки в порядке ст.186 ГПК РФ судом были направлены судебные запросы в почтовые отделения г.Томска и г.Самары о том, направлялся ли данный конверт с указанным адресам. Согласно полученным ответам, в отсутствие почтового идентификатора на данном конверте, данное обстоятельство проверить невозможно.

Суд полагает, что права и обязанности сторон, имеющие юридическое значение вытекают из договора об уступке права требования в силу ст.309 ГК РФ, как закрепленные в никем не оспоренном на момент судебного заседания договоре.

Ответ же за подписью ФИО2 (л.д 205), сам по себе никаких прав и обязанностей по договору не подтверждает и не отменяет, в силу чего суд полагает, что права и обязанности по представленному договору к истцу перешли и он имеет право требовать от лица, принявшего в наследство квартиру, плата за которую не вносилась предыдущим собственником, их исполнения.

Таким образом, суд полагает, что в силу ст.153 ЖК РФ, ст. 1075 ГК РФ с Манченко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 43479, 09 рублей – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.04.2013 по 31.08.2015 года.

В силу ст.98 ГПК РФ с Манченко А.Ю. подлежит взысканию также госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг с представителем Вапиловым Д.Н. (3500 за каждое исковое заявление – том.1 д.д.38), расходный кассовый ордер по оплате данного договора (Том 1, л.д.39).

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного на них, категории и сложности дела, суд полагает соразмерной для взыскания сумму на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7017355212):

- 43479, 09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.04.2013 ░░ 31.08.2015 ░░░░;

- 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 1504 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░