Решение по делу № 21-365/2019 от 18.03.2019

Дело № 21-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019 года               г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВРК» Бронникова А.А. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 04 декабря 2018 года № и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2019 года в отношении

ООО «Восточный рыбокомбинат», расположенного по <адрес>, ИНН №,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2018 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Восточный рыбокомбинат» (далее – ООО «ВРК») к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «ВРК» признано виновным в том, что по состоянию на 17 часов 40 минут 26 августа 2018 года на рыбопромысловом участке (<адрес>, осуществляя промышленное рыболовство, не обеспечило исполнение требований пункта 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. №385 (далее - Правила рыболовства).

Правонарушение выразилось в следующем:

в промысловом журнале отсутствовала запись о времени начала, окончания и причине перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов, который фактически начался 13 августа 2018 года и закончился 26 августа 2018 года;

промысловый журнал с 13 августа 2018 года по 25 августа 2018 года не велся без указания причин перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов;

все представленные приемо-сдаточные документы с № по №, подтверждающие сдачу уловов водных биоресурсов, не содержат никаких данных о принявшем улов лице (содержится только подпись сдавшего улов Амирханова Р.Т.);

на страницах промыслового журнала за 05, 11, 21, 23, 28, 29 июля 2018 года, 01, 04, 05, 08, 09, 11, 12 августа 2018 года в графе «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» указано на проведение «хоз. работ», другие операции не указаны, вместе с этим на каждой странице из указанных показан вылов водных биоресурсов за каждые сутки.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 11 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «ВРК» Бронников А.А. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал аналогичные доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. Заявляет, что в ходе рассмотрения дела судом не проверены сведения о законности проведения рейдового мероприятия. Полагает, что прокуратура своей деятельностью подменила надзорную деятельность Росрыболовства. Утверждает, что при визуальном осмотре работники прокуратуры не имели возможность установить факт неправильности заполнения промыслового журнала; судом не учтено, что срок, в течение которого должен быть закончен подсчет сданного улова и оформлена квитанция, не регламентируется. Утверждает, что необоснованно отклонен довод о недопустимости принятия в качестве доказательств объяснения Амирханова Р.Т., акта осмотра и фототаблицы. Считает, что неправомерно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ и в замене назначенного наказания на предупреждение в силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что по результатам рейдового мероприятия 26 августа 2018 года в отношении ООО «ВРК» вынесено 2 постановления о назначении наказания в вид штрафа за каждое правонарушение. Считает, что вынесение нескольких постановлений о наказании в рамках одного правонарушения, является излишним. Просит постановление должностного лица изменить, исключив указание на взыскание штрафа в размере 110000 руб.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся генерального директора ООО «ВРК» Бронникова А.А., и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора.

В судебном заседании прокурор Храмцова Е.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В силу п. 29.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Согласно материалам дела 26 августа 2018 года Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами Николаевского района проведено рейдовое мероприятие на рыбопромысловом участке <адрес>. В результате проверки было установлено, что ООО «ВРК», осуществляя промышленное рыболовство, не обеспечило исполнение требований пункта 29.4 Правил рыболовства, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Указанные в постановлении обстоятельства и вина ООО «ВРК» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины ООО «ВРК» в нарушении п.29.4 Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Юридическое лицо, осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому.

При этом доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о рыболовстве, а также о принятии всех зависящих мер по их соблюдению, ООО «ВРК» не представлено.

Довод жалобы о том, что органы прокуратуры не имеют право проводить рейдовые мероприятия, не состоятелен и обоснованно отвергнут судьей городского суда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре). Из положений приведенной нормы во взаимосвязи со статьёй 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

Согласно подпункту 3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» предписано с учетом экологической обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнение законов об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и рациональном использовании природных ресурсов.

Пунктом 1.1 указания и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 18.08.2017 № 22/7, межрайонным природоохранным прокурорам предписано в пределах компетенции обеспечивать действенный прокурорский надзор за исполнением законов в сфере рыболовства и охраны водных биологических ресурсов, в том числе, руководителями и органами управления юридических лиц, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов.

В соответствие с п.1 решения «О соблюдении законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и противодействия незаконной добыче водных биологических ресурсов в период нереста лососевых видов рыб в реке Амур и Амурском лимане на территории Хабаровского края» от 24 апреля 2018 года Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре определено организовать совместные рейдовые мероприятия, направленные на предотвращение незаконной добычи ВБР, применения запрещенных орудий и способов лова в реке Амур и Амурском лимане на территории Хабаровского края.

Вместе с тем, в соответствие с планом взаимодействия отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства и Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры на 2018 год, подписанного 25 мая 2018 года в список планируемых мероприятий входит:

проведение совместных контрольно-проверочных мероприятий (рейдов, действий) с применением технических средств (плавсредств) отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства и (или) Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры по контролю промысла лососевых видов рыб на реке Амур и других водных объектах;

проведение совместных контрольно-проверочных мероприятий (рейдов, действий) с применением технических средств (плавсредств) отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства и (или) Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры по охране ценных, особо ценных видов рыб на реке Амур и на других водных объектах;

осуществление совместных контрольно-проверочные мероприятий (рейдов, действий) с применением технических средств (плавсредств) отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства и (или) Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры по проверке плавсредств, орудий лова, и других объектов на предмет незаконной транспортировки, хранения ВБР и других незаконных действий.

На основании вышеизложенного, законность проведения рейдового мероприятия 26 августа 2018 года Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств объяснений Амирханова Р.Т. и акта осмотра с представленными к нему фотографиями является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВРК», поскольку о событии правонарушения ему стало известно в результате представленных старшим помощником природоохранного прокурора материалов, содержащих акт осмотра с фотографиями и объяснения Амирханова Р.Т. относительно обстоятельств административного правонарушения.

Бригадир участка «Открытый» ООО «ВРК» Амирханов Р.Т. в своём письменном объяснении от 26.08.2018 пояснил, что журнал ведется им лично. В части того, что в нем указываются хоз. работы – это работы по уборке невода, вылове рыбы и использовании насоса, установка невода. Ранее в журнале были описаны данные работы по отдельности с их конкретизацией, а после стал писать - хоз. работы. Квитанции о сдаче рыбы весеннего и летнего лова не имеет подписи лица, которому рыба сдана - он не проконтролировал. Рыба сдается на бухту «Льва Толстого».

Эти объяснения полностью согласуются с актом осмотра от 26 августа 2018 г. и приложенными к нему фотографиями.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные объяснения Амирханова Р.Т., акт осмотра с приложенными к нему фотографиями, полученные непосредственно при обнаружении административного правонарушения, относятся к доказательствам в виде документов. Такие доказательства судом оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Надуманное утверждение заявителя, что при визуальном осмотре работники прокуратуры не имели возможность установить факт неправильности заполнения промыслового журнала, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии регламентации срока, в течение которого должен быть закончен подсчет сданного улова и оформлена квитанция, подлежит отклонению, поскольку при осуществлении вылова водных биоресурсов соответствующие сведения оформляются и фиксируются надлежащим образом в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после её завершения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты подлежат изменению.

Согласно представленной заявителем информации, по результатам рейдового мероприятия, проведенного 26 августа 2018 года, в отношении юридического лица возбуждено 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. По итогу рассмотрения дел государственным инспектором административного органа ФИО1 вынесено 2 постановления о назначении наказания в виде штрафа за каждое правонарушение (100000 рублей и 110000 рублей).

При этом во всех случаях объективная сторона правонарушения выражалась, в том числе в необеспечении ООО «ВРК» ведения его сотрудниками документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, чем допущено нарушение п.29.4 Правил рыболовства.

Выявленные 26 августа 2018г. нарушения, совершены одним юридическим лицом на акватории р.Амур в Николаевском районе Хабаровского края, одним и тем же способом (бездействием), в один период времени, и рассмотрены должностным лицом одного административного органа.

Эти нарушения независимо от мест их выявления и бригадиров, бездействие которых привело к нарушению п.29.4 Правил рыболовства, образуют единый состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поэтому вынесение должностным лицом не одного, а нескольких постановлений о наказании, является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району, на рассмотрение которого поступило несколько административных материалов, в отношении одного и того же юридического лица, привлекаемого к ответственности, за нарушение его работниками 26 августа 2018г. требований п.29.4 Правил рыболовства, должно было вынести одно постановление о наказании, в отношении ООО «ВРК», за все выявленные в результате проверки факты нарушения Правил рыболовства, допущенные по его вине.

Тем самым, ООО «ВРК» в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ понесло административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что ООО «ВРК» за выявленное 26 августа 2018 г. нарушение п.29.4 Правил рыболовства постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 25 октября 2018 года №, вступившим в законную силу 18 февраля 2018 г., уже назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. - назначение наказания по обжалуемому постановлению является излишним.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из них указания о назначении ООО «ВРК» административного наказания в виде штрафа.

Вносимое изменение не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда в остальной части о наличии в действиях ООО «ВРК» события и состава административного правонарушения, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «ВРК» Бронникова А.А. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 04 декабря 2018 года № и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» изменить.

Исключить из постановления и решения указание о назначении ООО «Восточный рыбокомбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу Бронникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                                   А.А. Куратов