Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2019 от 21.05.2019

Мировой судья Калянова Л.А.                                                     Дело № 11-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаговой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Коробкова Василия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

           «исковые требования Коробкова Василия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Коробкова Василия Александровича: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 69160 руб. 00 коп., убытки (расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., расходы по платной автостоянке 8500 руб.) в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы (за проведение досудебной экспертизы 8000 руб., курьерская служба 800 руб., оплата услуг представителя 3000 руб.) в размере 11800 руб.; штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, Коробкову Василию Александровичу, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета МО «г. Ульяновск» госпошлину в размере 2874 руб. 48 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

          Коробков В.А. обратился к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

          Требования мотивировал тем, что 16.12.2017 года в 09 часов 45 минут по адресу: пр-т Ленинского Комсомола возле дома № 18 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего Шаговой Н.П., и автомобиля Хендай Акцент, г/н №, принадлежащего Коробкову В.А. По окончании расследования была определена степень вины водителя Шаговой Н.П. в ДТП в размере 90 %, степень вины водителя Коробкова В.А. в размере 10 %. В результате ДТП автомобиль Коробкова В.А. получил механические повреждения капота, решетки радиатора, двух передних блок – фар, переднего бампера, левого переднего крыла, радиатора, передней панели, подушки безопасности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № 0001399009. Коробков В.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. В добровольном порядке Коробкову В.А. было выплачено 86 450 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Коробков В.А. обратился в ООО «Лидер» для проведения независимой экспертизы определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 374 от 04.10.2018 года стоимость устранения дефекта АМТС составила 278 200 рублей, без учета износа составила 410 700 рублей, рыночная стоимость составила 241500 рублей, стоимость годных остатков составила 38100 рублей.

Просил взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в свою пользу с учетом вины Коробкова в ДТП в размере 10 %, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69 160 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей за отправку искового заявления в суд, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля на платной автостоянке 8500 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

           Рассмотрев исковые требования Коробкова В.А. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Шагова Н.П. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска Коробкова В.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судьей неверно определена вина в ДТП его участников, мировым судьей «не замечается» грубейшего нарушения правил Коробковым В.А., складывается впечатление, что вина судьей определялась исключительно личными симпатиями и антипатиями. При этом, нарушение правил Коробковым В.А. напрямую по заключению эксперта, также как и действия третьего лица, привели к столкновению транспортных средств, это суждение дано в заключении специалиста-эксперта. Если бы истец не нарушал правила п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то и столкновения бы не было вовсе. Более того, мировому судье следовало учитывать не формальное как она выразилась нарушение Коробковым пунктов п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, а то, что нарушение данных правил – это не только превышение разрешенной скорости движения, но и не выполнение водителем предписания ПДД учитывать интенсивность движения и скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением автомашиной. Вместе с тем, Коробков, видя автомашину третьего лица (и еще три пересекающих путь движения его автомашины), не только не сбрасывает скорость – а увеличивает ее, как следует из его действий, что он вовсе и не намерен был избегать ДТП.

Истец Коробков В.А., его представитель Хигер М.А., представитель ответчика ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», третье лицо Шагова Н.П., представитель третьего лица Чигрин В.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.           Суд полагает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 16.12.2017 в 09.45 часов на пр-те Ленинского Комсомола, возле дома № 18 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, госномер №, под управлением и принадлежащего Шаговой Н.П., и Хендай Акцент, госномер №, под управлением Коробкова В.А. – собственника транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Хендай Акцент г.н. №, является истец, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства 73 01 №; гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Акцент, госномер №, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность третьего лица Шаговой Н.П. - владельца автомобиля Опель Астра, госномер В 129 ЕУ 73, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (Шаговой Н.П. 90%, а Коробкова В.А. 10%), мировой судья обоснованно исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в силу положений пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующем дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секции.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Так, поскольку водитель автомобиля Опель Астра, госномер В 129 ЕУ 73, создал помеху (опасность) для движения водителю Хендай Акцент госномер В 056 РТ 73, выехав на красный сигнал светофора в дополнительной секции; его действия, признаны как несоответствующие требованиям пунктов 6.3 и 6.13 ПДД РФ (движение при запрещающем сигнале светофора).

Действия же водителя автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак В 056 ВТ 73, не соответствуют требованиям 10.1, 10.2 ПДД РФ, - превышение скоростного режима, однако, невыполнение им указанного пункта первопричиной дорожно-транспортного происшествия не явилось, тогда как происшествие было спровоцировано действиями водителя Шаговой Н.П.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что, если бы истец не нарушал Правила п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, то и столкновения не было бы вовсе, так как согласно заключению эксперта «в представленной дорожной обстановке возможность избежать ДТП заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем автомобиля Хендай Акцент, госномер №, Коробковым В.А., при движении перед происшествием требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ», суд полагает необоснованными, поскольку как было установлено в ходе расследования дела об административном правонарушении и подтверждено вступившими в законную силу постановлениями Заволжского районного суда                   г. Ульяновска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Шаговой Н.П. и Коробкова В.А., последний осуществлял движение без изменения его траектории, на разрешающий сигнал светофора, тогда как помеха в его движении была создана именно водителем автомобиля Опель Астра, госномер №, Шаговой Н.П., осуществляющей движение на запрещающий сигнал светофорного объекта.

Выводы мирового судьи в данной части подтверждаются заключением эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № 154/03-4, 155/03-4 от 06.04.2018, оснований не доверять которому у мирового судьи не имелось.

При этом, мировым судьёй также принято во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шаговой Н.П. было установлено, что отсутствовала информация о неисправности сфетофорного оборудования на перекрестке пр-т Ленинского Комсомола – пр-т Генерала Тюленева на период времени с 09.00 до 19.00 часов 16.12.2017 в месте совершения происшествия, не нашли своего подтверждения и выводы эксперта о возможной некорректной работе светофорных объектов, таким образом, заключение эксперта было положено в основу решения мирового судьи лишь в части, опровергающей доводы Шаговой Н.П. относительно ее возможного выезда на перекресток в период работы «зеленого» сигнала дополнительной секции светофора.

Проанализировав обстановку дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Шаговой Н.П., управлявшей автомобилем Опель Астра, госномер №, в 90%.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного Шаговой Н.П. с АО САК «Энергогарант», в ДТП были пострадавшие и причинен вред здоровью, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в страховой компании третьего лица, при этом, в размере 90% об общего размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Коробков В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 26.12.2017 Коробкову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 86450 руб.

Согласно экспертного заключения № 374, составленного ООО «Лидер», размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак В 056 РТ 73, с учетом износа составляет 241500 руб., стоимость годных остатков составляет 38100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца исковые требования в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак В 056 РТ 73, были уточнены и снижены до 69160 руб.

Размер ущерба, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, стороной ответчика не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы помимо страхового возмещения суммы убытков, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Шаговой Н.П. решение суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также размера понесенных им судебных расходов, а также иных сумм, взысканных с ответчика в его пользу, не оспаривается.

            При этом, доводы третьего лица об отсутствии ее вины в спорном дорожно-транспортном происшествии носят субъективный оценочный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

            Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, о страховом возмещении обоснованы подлежат удовлетворению в заявленном размере, доказательств обратному третьим лицом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Шаговой Н.П. в дорожно-транспортном происшествии являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения. Допущенная мировым судьей в судебном акте описка, на которую Шагова Н.П. указала в своей апелляционной жалобе, на правильность принятого решения, а также на его содержание не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного районного суда города Ульяновска от 05.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаговой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Н.Д. Николаева