Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2014 (2-6136/2013;) ~ М-4644/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-1126/2014

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца Дроздова И.И., представителя ответчика Скляровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Анешкиной Е.А., Порошину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Анешкиной Е.А., Порошину В.В., мотивируя требования тем, что 06 июня 2011 года между истцом и Анешкиным А.А. заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере Z рублей, на срок до 18 мая 2014 года включительно, под Z годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. Кредит был предоставлен Анешкину А.А. 06 июня 2011 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № У с Порошиным В.В.. 06 мая 2012 года Анешкин А.А. умер. Наследником, принявшим наследство, является его дочь Анешкина Е.А.. Указывая, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ни заемщиком, ни поручителем, ни наследником надлежащим образом не исполняется, в результате чего по состоянию на 11 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере Z., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дроздов И.И., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер задолженности на день рассмотрения спора не изменился.

Ответчики Анешкина Е.А., Порошин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика Анешкиной Е.А. Склярова С.Н. против удовлетворения иска возражала, представив письменный отзыв, в котором указала, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 января 2013 года с ответчиков уже взыскана задолженность по договору в размере Z., которая погашена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 06 июня 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Анешкиным А.А. заключен кредитный договор № У по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере Z рублей, на срок по 18 мая 2014 года (включительно), под Z годовых.

Согласно п. 2.4. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика № У, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Порошина В.В., на основании договора поручительства от 06 июня 2011 года № У, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет Z рублей (п. 3.2.3. договора).

Из п.п. 5.2., 5.3. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2.1. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 июня 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Порошиным В.В. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Анешкиным А.А. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № У от 06 июня 2011 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Z года заемщик Анешкин А.А. умер, наследство приняла Анешкина Е.А..

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что обязательство по ежемесячному погашению кредита не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 11 сентября 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере Z., в том числе сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере Z., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг размере Z., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере Z., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных ответчиками в счет исполнения обязательств по договору.

При этом суд не может принять во внимание возражение представителя Анешкиной Е.А. о том, что решением суда с них уже взыскана сумма, при этом Анешкина Е.А. внесла в кассу истца Z рублей, а с заработной платы Порошина В.В. удержано уже более Z рублей, поскольку как подтвердила представитель Склярова С.Н., а также подтверждается расчетом задолженности, где отражены суммы погашений, указанные стороной ответчика суммы уплачены в счет погашения задолженности, определенной решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 января 2013 года. Тогда как настоящим иском истец предъявил к взысканию проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции за период после даты 11 октября 2012 года

При таких обстоятельствах, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиками только 16 июля 2013 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет, стороной ответчика не заявлялось.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты сумм, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере Z. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, фактическое исполнение ответчиком решения суда о возврате задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере Z., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг размере Z., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме Z рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению У от 25 сентября 2013 года государственная пошлина в размере Z.. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z) с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анешкиной Е.А., Порошина В.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере Z..

Взыскать с Анешкиной Е.А., Порошина В.В. в равных долях с каждого в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова