Решение по делу № 2-535/2018 ~ М-493/2018 от 25.09.2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         19 ноября 2018 года                                                                                         г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

с участием: представителя истца Какупшевой А.Х., действующей на основании доверенности от 20 июля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2018 по иску Какупшева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Какупшев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (далее - ООО «АСК») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 614751 рубль 47 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 9348 рублей. В обоснование иска указал, что 4 марта 2015 года между ООО «АСК» и гражданином ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру с условным №, общей площадью 45,4 кв. м, расположенную на 14 этаже жилого дома (первый этап литер 2) по адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составила 2046632 рубля, обязательство по уплате которой ФИО5 исполнил в полном объеме. 7 марта 2018 года ФИО5 на основании договора цессии переуступил права требования по договору участия в долевом строительстве <адрес> истцу Какупшеву В.В. В соответствии с п. 3 Договора цессии обязательства перед цедентом в лице ФИО5 по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2387848 рублей цессионарием в лице истца Какупшева В.В. также были выполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве спорная квартира должна быть передана участнику во 2-ом полугодии 2016 года. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу только 22 марта 2018 года, в связи с чем истец на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, на основании произведенного перерасчета просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 526905 рублей 41 копейка, рассчитанную исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 8469 рублей (л.д. 154-155).

В судебном заседании представитель истца Какупшева А.Х., действующая на основании доверенности (л.д. 88), настаивала на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Какупшев В.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 163, 165). Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия с участием представителя (л.д. 183), представитель ответчика сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шадрина С.Е., действуя на основании доверенности (л.д. 147), направила в адрес суда возражения на иск, в которых указала, что с доводами иска не согласна, просила уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не соразмерна нарушенному обязательству, а сумму расходов на оплату услуг представителя - до 1000 рублей(л.д. 97- 102).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 4 марта 2015 года между ООО «Альфа Строительная Компания» и гражданином ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику предусмотренное данным договором помещение для оформления в собственность. Со своей стороны участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., условный номер № (л.д. 13-23). Цена договора составила 2046632 рубля (п. 4.1 договора).

Обязательства участника договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры ФИО5 были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией заявления истца об отсутствии финансовых претензий от 15 февраля 2018 года и копией приходного кассового ордера № от 20 марта 2015 года (л.д. 64, 182).

         Согласно ч. 1 ст. 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.ст. 388, 388.1 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

7 марта 2018 года ФИО5 на основании договора цессии переуступил Какупшеву В.В. права требования по договору участия в долевом строительстве №2015 за 2387848 рублей (л.д. 24-28). В соответствии с п. 6.3 договора цессии во всём, что не урегулировано договором уступки прав требования, стороны будут руководствоваться договором № участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости договора цессии в общем размере 2387848 рублей (п. 3.1 договора цессии) были исполнены Какупшевым В.В. в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от 29 марта 2018 года и № от 2 апреля 2018 года (л.д.54-55).

22 марта 2018 года согласно акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу Какупшеву В.В., а истец принял однокомнатную квартиру №, общей площадью 46,0 кв.м., расположенную <адрес> (л.д. 56).

Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику во 2-ом полугодии 2016 года (л.д. 16). Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между застройщиком и участниками не заключалось.

Таким образом, ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства с учетом выходных и праздничных дней не позднее 9 января 2017 года, вместе с тем согласно акту приема-передачи спорной квартиры, объект был передан истцу только 22 марта 2018 года (л.д. 56), что не оспаривалось ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что все участники долевого строительства извещались о переносе срока окончания строительства на 4 квартал 2017 года, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст.ст. 309-310, 450, 451 ГК РФ, из которых следует, что отказ или изменение договора в одностороннем порядке недопустимы.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составил 436 дней (с 10 января 2017 года по 21 марта 2018 года), а не 437 день (как указано истцом в уточнённом расчёте). Таким образом, размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равен 525882 рубля 09 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениями на исковое заявление(л.д. 97-102).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке, который составил чуть более 1 года, причины данной просрочки, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства для истцов не наступило, с учётом компенсационной природы неустойки, согласно которой она не должна выступать мерой обогащения кредитора, суд признает указанные обстоятельства исключительными для применения судом ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в деле договора на оказание юридических услуг от 1 июля 2018 года (л.д. 75), истец оплатил гражданину ФИО9. 20000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается банковским ордером № от 2 августа 2018 года (л.д. 76).

Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к ООО «Альфа Строительная компания», правильность расчёта цены иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Какупшева В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

          Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8469 рублей не имеется.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФбыл освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Какупшева В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Какупшева В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей) и судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, всего в общем размере88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий (подпись)                             И.В. Лапицкая

     Копия верна

Судья                                                                                                             И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                            И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2018 года