Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-324/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-344/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г.         г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Елисеевой Т.П.

при секретаре     Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.В. к МДОУ Детскому саду № 2 «Березка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Назарова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик производит оплату труда истца меньше установленного минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и обязать ответчика производить, начиная с хх.хх.хх г., начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц и выполнения норм труда (трудовые обязанности) не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования уточнили в части суммы недоплаченной заработной платы за хх.хх.хх г. просили взыскать ... руб., соответственно просили взыскать общую сумму задолженности в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., и расходы на представителя ... руб., в остальной части заявленных исковых требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что размер заработной платы истца, с учетом начисленных компенсационных выплат, в том числе за совмещение профессий и работу в местностях, приравненных к территории Крайнего Севера, превышает установленный минимальный размер заработной платы по РФ. Просила об уменьшении расходов на представителя и об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Администрация МО «...» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146); доплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что при исчислении заработной платы с учетом МРОТ не должны учитываться выплаты за совмещение профессий, так как данные доплаты не связаны с оплатой труда по основной работе, и доплаты за выполнение работы в местностях с особыми климатическими условиями. Иное бы нарушило право истца на равную оплату за труд равной ценности по отношению к работникам, которые выполняют аналогичную работу без совмещения и в обычных климатических условиях.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Назарова Н.В. принята по трудовому договору ... в МДОУ детский сад № 2 «Березка». Дополнительным соглашением к трудовому договору от хх.хх.хх г. истица переведена на должность ... на 1 ставку с должностным окладом ... рублей, и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от хх.хх.хх г. и приказу № от хх.хх.хх г. истец выполняет работу ....

Истцу, с учётом фактически отработанного времени, начислена заработная плата: за хх.хх.хх г. г. в сумме ... руб.; за хх.хх.хх г. г. в сумме ... руб. (без учета материальной помощи); за хх.хх.хх г. г. в сумме ... руб.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с хх.хх.хх г. установлен в размере ... руб.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом и проверенному ответчиком, размер ее заработной платы, рассчитанной исходя из МРОТ, должен составлять:

- хх.хх.хх г. ... руб. (... руб. * 1,65);

- хх.хх.хх г. ... руб. (... руб. * 1,65);

- хх.хх.хх г. ... руб. (.... * 1,65), что ниже, чем фактически начисленные и выплаченные суммы.

Суд принимает представленный истцом уточненный расчет, так как он произведен с учетом МРОТ, соответствует требованиям трудового законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму ... рублей, из них:

- за хх.хх.хх г. ... руб. (... – ...);

- за хх.хх.хх г. г. ... руб. (... – ...);

- за хх.хх.хх г. г. ... руб. (... – ...).

В соответствии со ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одно трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. рассчитанный исходя из дополнительно начисленных сумм, ставки рефинансирования (8,25%) на общую сумму ... руб.

Расчет ответчиком не оспорен и принят судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за удержание денежных средств на сумму ... рублей, а всего задолженности по заработной плате на сумму ... рубля (... + ...).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Действия ответчика по выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда ущемили конституционные права истца на вознаграждение за труд, достойную жизнь и свободное развитие человека, причинили ему нравственные страдания и переживания. Ответчик, зная об обращениях работников в компетентные органы с жалобами, мер к устранению нарушений в добровольном порядке не принял.

С учетом изложенного, степени разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ... рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Требования истца об обязании ответчика производить, начиная с хх.хх.хх г., начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц и выполнении норм труда (трудовые обязанности) не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подлежат удовлетворению, так как удовлетворение требования на будущее время, с учетом характера спорных правоотношений, недопустимо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены сведения о том, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией № от хх.хх.хх г..

Учитывая квалификацию представителя - наличие статуса адвоката, объем выполненных работ: подготовка искового заявления, расчетов по заработной плате, юридическое сопровождение и личное участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы соответствуют объему выполненных работ, соотносятся с пределами разумности, и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей - за удовлетворение требований имущественного характера и ... руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, всего на сумму ... рублей.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до ... рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детского сада № 2 «Березка» в пользу Назаровой Н.В. задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, всего на сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

При выплате заработной платы в сумме ... руб. подлежит уплате (удержанию) НДФЛ в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детского сада № 2 «Березка» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Решение в части взыскания заработной платы на сумму ... руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья: Елисеева Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы 13. 07.2015